Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13652/2021

"09" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Димитровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багманяна Арменака Мусаеловича к Кияшке Эльмире Рафик кызы, Пискунову Андрею Юрьевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, третье лицо комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта строительства объекта незавершенного строительства, об отмене ареста, признании права собственности, по апелляционной жалобе Пискунова Андрея Юрьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Багманян А.М. обратился в суд с иском к Кияшке Э.Р.к., Пискунову А.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области, третье лицо комитет по управлению имуществом администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об установлении факта строительства объекта незавершенного строительства, отмене ареста, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику Кияшке Э.Р.к. на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен в аренду в целях строительства магазина земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Кияшка Э.Р.к. подготовила необходимые документы, заказала и получила проектную документацию в ООО "АКБ" г. Шахты для строительства магазина на указанном земельном участке и получила разрешение администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N РУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство соответствующего объекта.

В марте 2018 года Кияшка Э.Р.к. предложила истцу передать ему указанный земельный участок в субаренду, для чего она обратилась в комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты и получила согласие от 27.08.2018 на передачу земельного участка истцу в субаренду.

После заключения договора субаренды истец Багманян А.М. уплатил долги Кияшки Э.Р.к. за аренду указанного участка, продолжал нести все расходы по аренде и содержанию земельного участка, а также начал строительство объекта за свои денежные средства.

Споров между Багманяном А.М. и Кияшкой Э.Р.К. не было. Разрешение на строительство, проектная документация были оформлены на имя Кияшки Э.Р.К., в связи с чем они приняли решение, что при регистрации права на указанный объект переход права будет оформлен на истца.

С указанного момента Багманян А.М. за свои средства и для своего пользования начал строительство. Все квитанции оплат строительных материалов и работ, разрешение на проведение газа, водопровода, канализации, налоги и квитанции выписывались и оплачивались истцом.

Когда степень готовности объекта была 30%, Багманян А.М. и Кияшка Э.Р.к. решилиего зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ростовской области, 30.10.2018 составлен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и документы сданы на регистрацию.

Однако Управлением Росреестра регистрация договора приостановлена, поскольку на данный объект был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что Кияшкой Э.Р.К. от него был скрыт тот факт, что у нее имеется непогашенная задолженность, истец, с учетом уточнения требований, просил суд установить факт строительства ФИО2 объекта незавершённого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить арест, наложенный на имущество ФИО4К. на основании постановления от 05.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, о розыске и наложении ареста на имущество ответчика ФИО4К. и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое здание инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадь застройки 179,40 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2020 исковые требования Багманяна А.М. удовлетворены. Установлен факт строительства Багманяном А.М. за счет собственных средств объекта незавершённого строительства - нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью застройки 179,40 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отменен арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о розыске и наложении ареста на имущество ФИО4 ФИО1, а именно - отменен арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое здание инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадь застройки 179,40 кв.м.

Также решением суда за Багманяном А.М. признано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

С указанным решением суда не согласился Пискунов А.Ю., который просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Багманяну А.М. отказать, ссылаясь на то, что на спорный объект недвижимого имущества был наложен арест, что означает запрет на совершение любых действий в отношении такого имущества, в том числе, действий, направленных на регистрацию права за другим лицом. Между тем Кияшка Э.Р.К., достоверно зная о том, что на ее имущество наложен арест, предложила Багманяну А.М. взять земельный участок в субаренду и передать ему спорный объект незавершенного строительства, несмотря на то, что вся разрешительная документация была оформлена на нее.

Просит учесть, что с октября 2018 года Багманян А.М. знал о том, что на объект незавершенного строительства наложен арест, когда готовность объекта составляла 30%, однако он продолжил строительство объекта и завершил его строительство, зная о том, что это незаконно При этом в суд Багманян А.М. обратился только спустя 2 года, как узнал об аресте. В связи с изложенным апеллянт полагает, что вывод суда о том, что Багманян А.М. осуществлял строительство объекта за свой счет, является несостоятельным.

Также полагает, что Кияшка Э.Р.К. уводит арестованное имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в котором по решению суда Кияшка Э.Р.К. обязана выплатить Пискунову А.Ю. долг в размере 3 602 950 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 167 и 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Багманяном А.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 442 ГПК РФ, статей 64 и 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что согласно товарным чекам, локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено за счет денежных средств Багманяна А.М., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Кияшкой Э.Р.К.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным установить факт строительства спорного объекта именно истцом и признать за ним право собственности на объект недвижимости, отменив арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты от 05.09.2017.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ наряду с другими делами, рассматриваемыми в особом порядке, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, норма пункта 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, но только в отношении имущества, принадлежащего самому заявителю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу части 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем из материалов дела следует, что 14.01.2019 право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРН за Кияшкой Э.Р.К. Указанное право собственности в установленном законом порядке не прекращено и не признано отсутствующим, а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, таких требований не заявлял.

При этом суд учитывает, что собственник спорного объекта Кияшка Э.Р.К. самостоятельных требований к Пискунову А.Ю. об освобождении ее имущества от ареста в суд не предъявляла.

Учитывая изложенное, поскольку в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за истцом, при этом такое право зарегистрировано за ответчиком Кияшкой Э.Р.К. еще 14.01.2019 и не признано отсутствующим и прекращенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта владения недвижимым имуществом на праве собственности и, соответственно, для признания за ним права собственности.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2018 между Кияшкой Э.Р.К. и администрацией г. Шахты Ростовской области был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Кияшке Э.Р.К. предоставлен в аренду сроком на 1 год 6 месяцев земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства магазина. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 13.02.2018.

Как указывает истец, в марте 2018 года ФИО4К. предложила ему передать земельный участок в субаренду.

Между тем проектная документация на магазин была разработана только 20.08.2018, при этом по заказу Кияшки Э.Р.К.

28.08.2018 Кияшка Э.Р.К. составила договор, согласно которому она предоставила Багманяну А.М. в субаренду указанный земельный участок на срок 9 месяцев. При этом договор субаренды в ЕГРН не зарегистрирован, как того требовали условия заключенного между администрацией г. Шахты и Кияшкой Э.Р.К. договора аренды земельного участка от 26.01.2018.

Также следует отметить, что 03.09.2018 администрацией г. Шахты Ростовской области выдано разрешение на строительство на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекта (магазина). Получателем разрешения является Кияшка Э.Р.К.

30.10.2018 Кияшка Э.Р.К. заключила с Багманяном А.М. договор купли-продажи, согласно которому продала истцу объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

30.10.2018 Багманян А.М. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении действий по регистрации за ним права собственности на спорный объект.

Однако 09.11.2018 Управлением Росреестра по Ростовской области государственная регистрация права приостановлена, поскольку имелась запись о наложении ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 на имущество, принадлежащее Кияшке Э.Р.К.

Также судом установлено, что указанный арест наложен в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты на основании исполнительного документа, выданного Шахтинским городским судом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Кияшки Э.Р.К. в пользу Пискунова А.Ю. денежных средств в общем размере 3 602 950 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был заключен между администрацией и Кияшкой Э.Р.К., при этом зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, а впоследствии именно с Кияшкой Э.Р.К. было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2019, согласно которому срок аренды земельного участка был установлен до 27.09.2022, то есть требовалась обязательная регистрация такого соглашения, однако доказательств этого в деле не имеется, договор субаренды с Багманяном А.М. был составлен не в марте 2018 года, когда ему было предложено взять участок в субаренду, и когда такой договор подлежал бы государственной регистрации, а 28.08.2018, то есть за 11 месяцев до истечения срока действия договора аренды, когда его регистрация в ЕГРН не являлась обязательной, при этом срок действия договора субаренды после заключения с Кияшкой Э.Р.К. дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору аренды не продлевался, а значит истек, разрешение на строительство на земельном участке магазина было выдано именно Кияшке Э.Р.К. и датировано 03.09.2018, то есть когда на Багманяна А.М. в силу абзаца пятого пункта 3 статьи и пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ уже распространялись все права арендатора земельного участка, в том числе право на получение разрешения на строительство, технический паспорт на объект выдан 23.11.2018, то есть когда, по утверждению Багманяна А.М., все строительные работы уже были завершены, однако заказчиком технического паспорта указана Кияшка Э.Р.К., учитывая, что в техническом паспорте согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк онлайн Багманян А.М. вносил арендную плату за земельный участок только 20.12.2018 и 09.01.2020, то есть после того, как узнал о наличии обременения в отношении спорного объекта, представленные истцом локальные сметные расчеты не содержат даты их составления и утверждения, акты приемки выполненных работ не содержат подписи Багманяна А.М., а датированы 05.02.2019, суд приходит к выводу о том, что поведение Кияшки Э.Р.К. и Багманяна А.М. в данном случае не отвечало требованиям добросовестности, поскольку как истец, так и ответчик Кияшка Э.Р.К., которая в судебном заседании признала иск, преследуют цель избежать обращения взыскания на принадлежащее Кияшке Э.Р.К. имущество, тем самым, нарушая права и законные интересы Пискунова А.Ю., как взыскателя по исполнительному производству, где сумма взыскания составляет более 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановленное по делу решение, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и в удовлетворении иска Багманяна А.М. отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Багманяна Арменака Мусаеловича к Кияшке Эльмире Рафик кызы, Пискунову Андрею Юрьевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, третье лицо комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта строительства объекта незавершенного строительства, об отмене ареста, признании права собственности отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка