Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2017 года в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 29 августа 2014 года ответчик ИП <ФИО>4 получил кредит в сумме <...> руб. сроком до 10 августа 2017 года под 19,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" и ответчиками <ФИО>7, <ФИО>8 были заключены договоры поручительства от 29 августа 2014 года и , соответственно. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2016 года с ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб., а также сумма госпошлины в размере <...> руб. 21 апреля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>4, <ФИО>7 и <ФИО>8 были подписаны соглашения о расторжении кредитного договора , а также договоров поручительства физического лица, заключенных с <ФИО>7, <ФИО>8 Указанным соглашением была подтверждена и зафиксирована задолженность в размере <...> руб., должниками было погашено <...> руб. Таким образом, невыплаченная должниками сумма составляет <...> руб. В адрес ответчиков направлены письма с требованием о погашении указанной суммы, которые не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании кредитной задолженности.
Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
<ФИО>7 была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд и просит решение суда отменить, в иске отказать.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным <ФИО>8 также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на существенные нарушения судом норм процессуального права, при этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>8 <ФИО>4 выражает согласие с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить жалобу <ФИО>8 удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>4 и его представитель по доверенности <ФИО>6 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 29 августа 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ИП <ФИО>4 был заключен кредитный договор , на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 10 августа 2017 года под 19,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ответчиками <ФИО>7 и <ФИО>8 заключены договоры поручительства от 29 августа 2014 года и , соответственно.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2016 года с ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме <...> руб., а также сумма госпошлины в размере <...> руб. Задолженность по указанному решению районного суда должниками была погашена, 26 июня 2019 года исполнительные производства окончены.
Как следует из представленных материалов дела, 21 апреля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанного кредитного договора и договоров поручительства физического лица и .
Должником ИП <ФИО>4 была подтверждена и зафиксирована в соглашении задолженность по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере <...> руб. Вместе с тем, всего по соглашениям о расторжении кредитного договора должниками было погашено <...> руб.
Таким образом, задолженность составляет <...>
В связи с возникновением задолженности в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате указанной суммы задолженности, которые не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых обязательств, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал верным, не подлежащим корректировке, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками данной образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по соглашению о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2017 года являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из абз.2 п.18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении кредитного договора и договоров поручительства и были подписаны 21 апреля 2017 года.
При этом срок исполнения обязательств в соглашениях о расторжении договоров не указан.
Из представленных материалов дела следует, что письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки были направлены в адрес ответчиков 20 февраля 2020 года.
Таким образом, требование о возврате задолженности было выставлено истцом ответчикам только 20 февраля 2020 года.
Кроме того, 22 июня 2020 года по заявлению АО "Россельхозбанк" мировым судьей судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 задолженности в размере <...> руб., а также судебные расходы.
26 июня 2020 года указанный приказ был отменен мировым судьей того же судебного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб ИП <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8 о неправомерности взыскания с них задолженности и неприменении срока исковой давности, по своей сути имеют аналогичное содержание и были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
