Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-13652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максютовой Оксаны Маратовны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Максютова Ильдара Венеровича, удовлетворить частично.
Взыскать с Максютовой Оксаны Маратовны в пользу Максютова Ильдара Венеровича денежные средства в размере 1 570 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Максютов И.В. обратился в суд с иском к Максютовой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 16.07.2018 года Максютов И.В. передал в долг Максютовой О.В. денежную сумму в размере 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей, с условием возврата по первому требованию, что подтверждается выпиской из банка.
24.03.2020 года у Максютова И.В. возникало право требования займа, в связи с чем, он обратился с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Максютов И.В. просит суд:
Взыскать с ответчика Максютовой О.М. в пользу истца Максютова И.В. сумму займа в размере 1 570 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., государственную пошлину 16 050 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Максютова О.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что в настоящем деле отсутствует заключенный между сторонами письменный договор займа, приложено лишь платежное поручение N 10-1 от 16.07.2018 года. Ответчик считает, что данные денежные средства были подарком для содержания и воспитания детей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Максютова О.М., ее представитель Ризванова Л.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2018 года истец Максютов И.В. перечислил на счет ответчика Максютовой О.М. денежную сумму в размере 1 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10-1 от 16.07.2018 г., ответом ПАО Сбербанк от 05.06.2020, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Истец Максютов И.В. в своем исковом заявлении указывает, что 16.07.2018 года Максютов И.В. передал в долг Максютовой О.В. денежную сумму в размере 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей, с условием возврата по первому требованию.
24.03.2020 года Максютов И.В. обратился к ответчику Максютовой О.М. с требованием о возврате денежных средств, требование осталось без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 570 000 рублей, при этом, обязательство о возврате данной суммы ответчиком не давалось, что не позволяет квалифицировать спорные правоотношения как заемные правоотношения. В связи с чем, применив положения главы 60 ГК РФ, установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем деле отсутствует заключенный между сторонами письменный договор займа, данные денежные средства были подарком для содержания и воспитания детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Возражая против удовлетворения иска, Максютова О.М. указывала на добровольное перечисление денежных средств истцом в дар ей и ее детям, поскольку между сторонами имеются родственные отношения (истец является отцом ее бывшего мужа).
Принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, применив положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако, допустимые и бесспорные доказательства того, что полученные от истца денежные средства были получены Максютовой О.М. в дар, как на то указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицался Максютовой О.М. в судебном заседании, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком бесспорно доказано не было.
Постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютовой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка