Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1365/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна В. К. к ООО "МКР ПИОНЕР" о признании недействительным договора в части определения подсудности рассмотрения дела, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "МКР ПИОНЕР" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян В.К. обратился в суд с иском к ООО "МРК "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов. Просил признать недействительным п. 6.7 договора N К-0504-НП-КК5/ДДУ участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г. в части: "Стороны по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров, вытекающих из отношений по договору, все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика", взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июня 2021 г. по 9 августа 2021 г. в размере 278 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 50 %, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы на почтовую корреспонденцию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. суд признал недействительным п.6.7. договора N участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г. в части "Стороны по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров, вытекающих из отношений по договору, все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика. Взыскал с ООО "МРК "ПИОНЕР" в пользу Габриеляна В.К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 19 июня 2021 г. по 9 августа 2021 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 483,78 руб., а всего 32 783,78 руб. Взыскал с ООО "МРК "ПИОНЕР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МРК "ПИОНЕР" без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. в части взыскания с ООО "МРК "ПИОНЕР" в пользу Габриеляна В.К. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 19 июня 2021 г. по 9 августа 2021 г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. между ООО "МРК "ПИОНЕР" (застройщик) и Габриеляном В.К. (участником долевого строительства) заключен договор N К-0504-НП-КК5/ДДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, в том числе, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 6.7 договора установлено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путем переговоров. Стороны по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров вытекающих из отношений по договору все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что пункт 6.7 договора, устанавливающий подсудность спора по месту нахождения застройщика, противоречит закону, в связи с чем является недействительным.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и кассационным определением оставлено без изменения.

Судом установлено, что согласно пункту 3.4.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 18 июня 2021 г.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 14 625 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства от 15 марта 2021 г., направленное в адрес истца 29 марта 2021 г., которое вернулось в адрес ответчика 29 июня 2021 г.

12 июля 2021 г. ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 9 августа 2021 г.

Истцом 28 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта в размере 278 850 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о пропуске застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 июня 2021 г. по 9 августа 2021 г. (52 дня) в размере 329 550 руб.

При этом, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, решение суда в данной части основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г.).

Таким образом, вопрос о соблюдении застройщиком порядка уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, имеет юридическое значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. общество уведомило Габриеляна В.К. об окончании строительства многосекционного дома, входящего в состав жилого комплекса, введении его в эксплуатацию, необходимости явки в срок, начиная с 2 апреля 2021 г. для передачи объекта строительства и подписания передаточного акта. Уведомление участником долевого строительства не получено (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N <данные изъяты>, 5.06.2021 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Повторно ООО "МРК "ПИОНЕР" направило в адрес Габриеляна В.К. уведомление 12 июля 2021 г., которое также адресатом не получено (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>, 14.08.2021 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении застройщиком порядка уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Также коллегия обращает внимание на то, в подписанном истцом и ответчиком 9 августа 2021 г. передаточном акте указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых претензий, связанных с исполнением договора, приемом-передачей объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, и соответственно о компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Габриеляну В. К. в иске, предъявленном к ООО "МКР ПИОНЕР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку направление претензии (л.д. 29) и выдача доверенности (л.д. 12) были связаны с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, связанной с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении иска в этой части требований отказано, то заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года отменить в части.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Габриеляну В. К. в иске, предъявленном к ООО "МКР ПИОНЕР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка