Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1365/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело апелляционной жалобе Лесникова Д.Л. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года, которым исковые требования Лесникова Д.Л. к Иванищеву А.А. удовлетворены.

Взысканы с Иванищева А.А. в пользу Лесникова Д.Л. сумма ущерба в размере 189 656 руб. 83 коп., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 993 руб. 00 коп., всего - 219 149 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.Л. обратился в суд с иском к Иванищеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 189 656,83 руб., необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца ... г.р.з. <Номер обезличен>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 09.06.2021 в .... в <Адрес обезличен> по вине ответчика Иванищева А.А., управлявшего автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>. Просил также взыскать судебные расходы по оценке в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 993 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в размере 3 000 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивала.

Истец Лесников Д.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванищев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывая наказание в местах лишения свободы, ходатайства о личном участии в судебных заседаниях не заявил. Согласно представленной расписке, выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивированных возражений по существу иска не привел.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесников Д.Л. не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит решение в данной части изменить и взыскать с ответчика сумму расходов в заявленном размере - 30 000 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором ... городского суда N <Номер обезличен> от 27.07.2021 установлено, что Иванищев А.А. в период времени с ... час. до ... час. 09.06.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ... г.н. <Номер обезличен> при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и поехал. Около дома <Адрес обезличен> он совершил ДТП, повредив транспортные средства, в том числе автомобиль ... г.н. <Номер обезличен>, принадлежащий Лесникову Д.Л., после чего покинул место ДТП.

Иванищев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Владельцем автомобиля ... г.н. <Номер обезличен> является К. чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая установленный приговором суда факт выбытия источника повышенной опасности (автомобиля ... г.н. <Номер обезличен>) из обладания законного владельца в результате противоправных действий Иванищева А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Обсудив доводы истца, судебная коллегия соглашается с их обоснованностью.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 30 000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании суда 15.11.2021, после объявления в нем перерыва 19.11.2021, 09.12.2021) суд первой инстанции посчитал сумму в заявленном размере завышенной, несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем снизил их размер до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Сторона ответчика в возражениях не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представляла доказательств в подтверждение данных доводов. Заявленная сумма 30 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с Иванищева А.А. в пользу Лесникова Д.Л., их размер подлежит определению в сумме 30000 руб.

По иным основаниям решение суда сторонами не обжалуется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года изменить в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с Иванищева А.А. в пользу Лесникова Д.Л., определив их в сумме 30 000 руб.

В оставшейся части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка