Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1365/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

3 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе Чекаловой Юлии Геннадьевны, апелляционную жалобу Солнышковой Веры Ивановны, Солнышковой Натальи Витальевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чекаловой Юлии Геннадьевны в пользу Солнышковой Веры Ивановны убытки в сумме 17 423 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 120 руб., расходы на выполнение рецензии в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 942, 27 руб., в пользу Солнышковой Натальи Витальевны убытки в сумме 17 423 руб., расходы на производство заключения в сумме 25 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Солнышкова В.И., Солнышкова Н.В. обратились в суд с иском к Чекаловой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом части жилого дома, расположенного <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика Чекаловой Ю.Г. в пользу истцов убытки в сумме 170 965, 20 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы на составлении рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 619 руб.

В судебном заседании истцами предъявлено уточненное исковое заявление, в котором также заявлено требование о переносе ограждения - забора, на границу земельного участка с КН N по осям точек 7,8,9,10,11,12 в соответствии с представленным межевым планом по определению порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 3 ноября 2021 года постановлено возвратить уточненное исковое заявление в части исковых требований Солнышковой Веры Ивановны, Солнышковой Натальи Витальевны к Чекаловой Юлии Геннадьевне о переносе ограждения - забора, на границу земельного участка с КН N.

Исковые требования мотивированы тем, что Солнышковой В.И., Солнышковой Н.В., Чекаловой Ю.Г. и Шутовой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, истцам принадлежит по 3/20 долей, Чекаловой Ю.Г. и Шутовой С.В. 55/100 и 45/300 соответственно.

Летом 2020 года отец Чекаловой Ю.Г. - Чекалов Е.А. произвел снос части указанного жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Чекаловой Ю.Г., без согласия остальных участников общей собственности, чем имуществу истцов причинен ущерб. Требуется выполнение ремонтных работ на сумму 170 965, 20 руб.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекаловой Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований на сумму 11187 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Солнышковой В.И., Солнышковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Чекалова Е.А. и его представителя по доверенности Чалова М.Л., а также Солнышковау Н.В. и представителя Солнышковой Н.В., Солнышковой В.И. по доверенности Кириллова М.Д. в поддержание своих апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Чекаловой Ю.Г. совершены противоправные действия по демонтажу общего имущества (литеров а и А2), не выделенного в натуре, без согласия иных участников общей долевой собственности, которые будут вынуждены понести расходы на восстановление общей стены спорного жилого дома с левой стороны по фасаду литеров А и А1 до пригодного для дальнейшей эксплуатации состояния. Стоимость требуемого восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СПД Проект".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> (литеры А, А1, А2, А3, а, а1) принадлежит на праве общей долевой собственности Чекаловой Ю.Г. (55/100 доли), Солнышковой Н.В. (3/20 доли), Солнышковой В.И. (3/20 доли), Шутовой С.В. (45/300 доли). Доли в праве собственности на указанное имущество в натуре не выделялись. Летом 2020 года Чекаловой Ю.Г. без согласования с остальными сособственниками осуществлен демонтаж пристроек - литеров а, А2 указанного жилого дома.

Оценивая последствия проведенного демонтажа, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СПД Проект", согласно которому демонтаж литеров а, А2 не привел к повреждению конструктивных элементов других частей (литеров) дома, однако повлек за собой изменение условий эксплуатации наружных стен жилого дома литер А и жилой пристройки литер А1. Возникла необходимость осуществления работ для восстановления защитных покрытий наружных стен указанных литеров. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому литер А составляет 11187,60 рублей, по жилой пристройке литер А1-23659,20 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имелось. Заключение ООО "СПД Проект" выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта последовательны и мотивированы, подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного в суде первой инстанции. В заключении указаны акты, которыми руководствовался эксперт и действующие на момент проведения экспертизы, использованные инструменты и приборы.

Мотивы, по которым, судом при разрешении спор за основу принято заключение судебной экспертизы, а не заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", представленное истцом, подробно и убедительно приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы Солнышковой В.И. и Солнышковой Н.В. о том, что стоимость ремонтных работ была определена судебным экспертом без учета требуемых работ по восстановлению элементов кровли дома и по восстановлению устойчивости наружной стены, подлежат отклонению.

Судебным экспертом было установлено, что строительные конструкции (фундаменты, стены, стропильные конструкции крыши и кровля) жилой пристройки Литера А2 примыкали к строительным конструкциям (фундаментам, наружным стенам) основного строения (жилого дома Литера А) и пристройки Литера А1. Жесткая связь, в том числе, опирание конструкций крыши Литера А2 на стены Литера А, А1, между строительными конструкциями жилой пристройки Литера А2 и домом Литера А, жилой пристройкой Литера А1 - отсутствовала. Строительные конструкции жилой пристройки литера А2 были пристроены к строительным конструкциям жилого дома Литера А и жилой пристройке Литера А1, т.е. демонтаж строительных конструкций (фундаментов, полов, стен и перегородок, крыши и кровли) жилой пристройки Литера А2 возможен без нанесения конструкции основного здания (жилого дома Литера жилым пристройкам Литера А1, АЗ) существенного неустранимого ущерба.

Нежилая некапитальная пристройка Литер а была устроена со стороны жилой пристройки Литера А2 и не имела общих строительных конструкций с основным строением (жилым строением Литера А) и жилыми пристройками Литера А2, А3. Исходя из функционального назначения и технических характеристик пристройки Литера а установлено, что данная нежилая пристройка не относится к объектам капитального строительства, а, следовательно, ее реконструкция/демонтаж возможен без проведения каких-либо согласований и не окажет влияния на строительные конструкции основного строения.

Поскольку демонтированные пристройки литеры а и А2 не имели общих строительных конструкций с оставшимися литерами, экспертом сделан вывод о том, что повреждений в жилом доме, непосредственно связанных с демонтажем пристроек литеров а,А2, не имеется; демонтаж пристроек не привел к аварийности объекта экспертизы, изменились лишь условия эксплуатации наружных стен жилого дома литера А и жилой пристройки литера А1, к которым примыкали строительные конструкции жилой пристройки литера А2, в результате чего требуется проведение работ для восстановления защитных покрытий наружных стен жилого дома литер А и жилой постройки литер А1. А именно:

- восстановление защитного штукатурного покрытия цоколя и деревянной обшивки наружной бревенчатой стены жилого дома литер А в месте примыкания жилой пристройки литер А2 к жилому дому литер А;

- восстановление деревянного подшива карнизного свеса кровли над наружной стеной жилой пристройки литер А1;

- восстановление защитного штукатурного покрытия цоколя и наружной стены жилой пристройки литер А1.

С учетом изложенного, доводы о том, что демонтаж литеров а и А2 мог повлек повреждение кровли литеров А и А1, являются несостоятельными. Дефекты крыши выявленные специалистами ООО "Центра судебных экспертиз и исследований" не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Как видно из дела, жилой дом имел значительный физический износ до начала проведения работ по демонтажу литер а и А2. Демонтажные работы на состояние иных частей жилого дома не повлияли.

Доводы жалобы о том, что вследствие осуществленного демонтажа, нарушены несущие способности наружной стены, к которой примыкали демонтированные постройки, в результате чего она потеряла свою устойчивость, являются несостоятельными.

Судебным экспертом установлено, что техническое состояние дома по данным техпаспорта от 7 мая 2015 года, то есть до осуществления демонтажа, уже характеризовалось, как неудовлетворительное, что означает, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Физический износ строительных конструкций литеров А и А1, как до проведения работ по демонтажу, так и после демонтажа построек составляет 70%. Демонтаж пристроек, как было указано выше, не привел к повреждению конструктивных элементов дома, то есть не является причиной технического состояния наружной стены дома, в связи с чем требуемые восстановительные ремонтные работы определены экспертом в объеме, фактически относящимся к отделочным видам строительно-монтажных работ.

Исковые требования были мотивированы причинением ущерба имуществу именно в результате осуществленного Чекаловой демонтажа пристроек, но не необходимостью восстановления общего имущества ввиду эксплуатационного износа конструктивных элементов здания, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ в объеме, большем, чем указано судебным экспертом, в частности с заменой венцов бревен дома, и ремонтом кровли, указанных в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта наружной стены обоих литеров А и А1 судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы Чекаловой Ю.Г. в данной части заслуживают внимания.

По общему правилу статей 15, 210 и 1064 ГК РФ долевые собственники имущества имеют право на возмещение причиненного общему имуществу ущерба соразмерно своей доле, но не в полном объеме. То есть, истицы не вправе получить возмещение более, чем по 3/20 от общей суммы ущерба.

В связи с этим оснований для взыскания в пользу Солнышковых всей суммы, необходимой для устранения негативного воздействия на несущие элементы жилого дома от демонтажа литер а и А2, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что доли в праве собственности на жилой дом в натуре не выделялись, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования и содержания общего имущества. В суд апелляционной инстанции было представлено нотариально удостоверенное соглашение об уточнении долей от 26 апреля 1996 года, заключенное между предыдущими владельцами спорного дома ФИО1 и ФИО2., в соответствии с которым в пользование ФИО2 переходят литеры а,А1,А2, в пользование ФИО1 переходят литеры А,А3. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время между ними сложился аналогичный порядок пользования, согласно которому истцы пользуются литерами А, А3, а1, соответствующих квартире N 2. Литеры А, А2, а находятся в пользовании ответчиков и соответствуют квартире N 1. Также, исходя из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, бремя содержания жилого дома сособственники распределяют в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. То есть, самостоятельно следят за поддержанием ограждающих конструкций, примыкающим к их занимаемым ими помещениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в результате произведенного Чекаловой демонтажа пристроек с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта только литера А, пользование которым осуществляют истцы, в сумме 11187,60 рублей. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта литера А1, находящего в пользовании самого ответчика, не имеется, поскольку Солнышковы в соответствии со сложившимся порядком содержания жилого дома не намерены участвовать в его ремонте.

По изложенным причинам решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истиц денежной суммы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Солнышковых не имеется.

С учетом изменения решения суда, подлежат перерасчету взысканные судом в пользу истцов судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на 6,5 %, поэтому с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 2600 рублей (40000*6,5%), расходы на представителя в сумме 1950 рублей (30000*6,5%), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 447,50 рублей (11187,60*4%).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Чекаловой Юлии Геннадьевны в пользу Солнышковой Веры Ивановны и Солнышковой Натальи Витальевны в равных долях в счет возмещения убытков 11187 рублей 60 копейки, расходов на заключение специалиста 2600 рублей, расходов на представителя 1950 рублей, уплаченной государственной пошлины 447 рублей 50 копеек".

Апелляционную жалобу Солнышковой Веры Ивановны, Солнышковой Натальи Витальевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка