Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1365/2021

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу Митрофановой В.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова В.В. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Городецкому В.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 15 июня 2021 года данное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 июля 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: определиться с правовой природой спора и выбранного способа защиты нарушенного права; уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска; предоставить заключение компетентной организации, которое свидетельствовало бы о том, что колодец обустроен (построен) ответчиком с нарушениями; документальное подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору, в указанном в иске размере.

В связи с неисполнением указанных требований судьи в установленный срок определением Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2021 года данное исковое заявление возвращено Митрофановой В.В.

В частной жалобе Митрофановой В.В. ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления. Указывается на несогласие с требованиями судьи, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Митрофановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправила недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: определиться с правовой природой спора и выбранного способа защиты нарушенного права; предоставить заключение компетентной организации, которое свидетельствовало бы о том, что колодец обустроен (построен) ответчиком с нарушениями; документальное подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору, в указанном в иске размере.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как усматривается из искового заявления, в нем содержатся данные об обстоятельствах, которые, по мнению истца, обосновывают заявленные им требования; представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают изложенные обстоятельства.

Недостатки в представленных доказательствах, а также необходимость в представлении дополнительных доказательств в обоснование иска могут быть устранены в порядке статей 148-152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В вышеуказанной части препятствий для принятия настоящего заявления к производству суда не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано в этой части законным.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Митрофанова В.В. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от вида материально-правового требования, заявленного истцом. При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, пошлина определяется суммой всех требований.

По настоящему делу, истцом заявлены два материально-правовых требования - о признании договора подряда строительства колодца недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, истец при определении суммы государственной пошлины должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по которым уплачивается в размере 300 рублей и имущественного характера в зависимости от цены иска.

При этом пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2021 года отменить в части невыполнения Митрофановой В.В. требований: определиться с правовой природой спора и выбранного способа защиты нарушенного права; предоставить заключение компетентной организации, которое свидетельствовало бы о том, что колодец обустроен (построен) ответчиком с нарушениями; документальное подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору, в указанном в иске размере.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой В.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка