Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Генераловой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать приказ N (по личному составу) о прекращении (расторжении) трудового договора с Еенераловой Юлией Александровной (увольнении) от 07.02.2020 незаконным и признать соответствующую запись в трудовой книжке недействительной.

Восстановить Генералову Юлию Александровну на работе в Рязанском региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в пользу Еенераловой Юлии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 843 088,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителей ответчика Синяева Р.Н. и Миловановой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Г енераловой Ю.А., ее представителя Комсолева В.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.08.2008 она работала по трудовому договору N на различных должностях в Рязанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", с 01.09.2017 - главным экономистом отдела по работе с клиентами крупного бизнеса согласно дополнительному соглашению N от 28.08.2017 к вышеуказанному трудовому договору.

07.02.2020 приказом по личному составу N-к действие трудового договора N от 25.08.2008 прекращено, она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.08.2019 N, приказ о применении дисциплинарного взыскания от

13.11.2019 N, заключение служебной проверки от 07.02.2020, ее объяснения от

21.01.2020 и 06.02.2020, служебная записка начальника СПР ФИО8 от 07.02.2020. Указывая на то, что приказ от 15.08.2019 N о применении к ней

дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен в судебном порядке, на отсутствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и то, что обжалуемый приказ вынесен работодателем за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий при отсутствии к тому оснований, с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать приказ N о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от 07.02.2020 незаконным и признать соответствующую запись в трудовой книжке, недействительной, восстановить ее на работе в Рязанском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Генераловой Ю.А., постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что увольняя Генералову Ю.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он исходил из того, что ею совершено три самостоятельных дисциплинарных проступка, явившихся основанием к увольнению: нарушение режима коммерческой тайны, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение правил использования системы СКУД, при этом на момент увольнения Генералова Ю.А. имела два неснятых дисциплинарных взыскания.

Полагал, что указывая в решении на факт признания незаконным одного из трех приказов, суд не оценил и не привел мотивов и выводов в отношении того, что тяжесть совокупности иных проступков снизилась настолько, что ее стало недостаточно для законности увольнения по данному основанию.

Выражая несогласие с выводом суда о нарушении Генераловой Ю.А. коммерческой тайны по мотивам защиты своих трудовых прав, ответчик указал, что судом не учтено, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение режима коммерческой тайны - нарушение оснований, условий и порядка получения и предоставления информации (документов), а не за разглашение коммерческой тайны, полагал, что законом не предусмотрена возможность самостоятельного получения работником банка и последующего распространения информации ограниченного доступа в своих личных целях, защищая свои трудовые права, Генералова Ю.А. должна была предпринять все зависящие от нее меры по соблюдению режима коммерческой тайны, она имела возможность обратиться к работодателю с заявлением о выдаче копий необходимых документов, либо при подаче в суд искового заявления заявить ходатайство об их истребовании.

Также ответчик полагал необоснованной ссылку суда первой инстанции на намерение работодателя по результатам проведенной служебной проверки применить к Генераловой Ю.А. менее строгий вид дисциплинарного взыскания - выговор, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в связи с одномоментным наличием совокупности вновь допущенных ею нарушений при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при этом оценена тяжесть совершенных проступков, именно по итогам совокупного рассмотрения заключения служебной проверки и докладной записки начальника СРП, в которой указывалось о нарушении Генераловой Ю.А. пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.5 Регламента взаимодействия подразделений АО "Россельхозбанк" в условиях функционирования автоматизированной системы анализа рабочего времени, работодателем принято решение о ее увольнении.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием вынесения оспариваемого приказа являлось, в том числе нарушение правил взаимодействия с автоматизированной системой анализа рабочего времени, а не отсутствие Генераловой Ю.А. на рабочем месте, поскольку обстоятельства ее отсутствия исследовались работодателем в ходе проведения служебной проверки, был составлен акт, от Генераловой Ю.А. были затребованы письменные объяснения.

Полагал, что Генералова Ю.А., сознательно покинув и отсутствуя на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, нарушила трудовой распорядок, в целях сокрытия данного нарушения совершила новый дисциплинарный проступок - дважды (при выходе и входе) не использовала электронную персонифицированную карту.

Указал, что суд первой инстанции в решении не оценил законность приказа об увольнении, считает, что представленный ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула является правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу Генералова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Синяев Р.Н., Милованова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Генаралова Ю.А., ее представитель Комсолев В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, Генералова Ю.А. пояснила, что вменяемые ей ответчиком дисциплинарные проступки она не совершала, режим коммерческой тайны ею нарушен не был, 03.02.2020 она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, посещала Советский районный суд г. Рязани с целью получения решения суда по ранее рассмотренном гражданскому делу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, предварительно уведомив об этом своего непосредственного руководителя ФИО15 Персонифицированную электронную карту к считывающему устройству при входе/выходе в/из здания прикладывала, отсутствие информации по учету рабочего времени в отчете возможно связано с некорректным использованием СКУД, либо с некорректной работой СКУД.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Воробьева В.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С целью выполнения задач гражданского судопроизводства, учитывая категорию спора, затрагивающего трудовые права истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон перечень юридически значимых обстоятельств был дополнен судебной коллегией, участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было дополнительно предложено представить суду доказательства.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приняты судебной коллегией с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.08.2008 между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому Генералова Ю.А. была принята на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк"), с 01.09.2017 занимала должность главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от 28.08.2017.

Приказом Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 15.08.2019 N в связи с нарушением пунктов 5.2., 5.3. должностной инструкции Генералова Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения поручения начальника ОРККБ Ковальчука А.В. от 09 августа 2019 года по предоставлению Плана выполнения текущих задач по заемщику ООО "ОКА МОЛОКО".

Приказом Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N от

13.11.2019 в связи с нарушение пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ" N 411-П, пунктов 3.1, 3.9 Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.2, 5.3 должностной инструкции главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, утвержденной 11.03.2019 главный экономист отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Генералова Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения заместителя директора Рязанского РФ ФИО14 и начальника отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Рязанского РФ ФИО15 по рассмотрению кредитной заявки ООО "ОКА МОЛОКО" в сроки, установленные пунктами 4.5-4.7 Порядка предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ N, и сроки, установленные в резолюции заместителя директора Рязанского РФ ФИО14 и начальника ОРККБ ФИО15 по входящему документу N от 24.09.2019, а именно: не подготовила в установленный срок кредитное заключение подразделения анализа, проект принципиального решения Кредитного комитета РФ, не подготовила проект решения Кредитного комитета РФ по сделке, не представила в установленный срок начальнику отдела по работе с клиентами крупного бизнеса пакет документов по кредитному проекту для направления в службу оценки и контроля рисков, не представила на рассмотрение Кредитного комитета РФ вопрос по кредитному проекту ООО "ОКА МОЛОКО".

Приказом Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 07.02.2020 N Генералова Ю.А. уволена из Общества по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основание к увольнению в приказе указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.08.2019 N, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13.11.2019 N, заключение служебной проверки от 07.02.2020, объяснения Генераловой Ю.А. от 21.01.2020 и 06.02.2020, служебная записка начальника СРП ФИО8 от 07.02.2020.

Генералова Ю.А. отказалась от ознакомления с приказом от 07.02.2020, о чем

07.07.2020 сотрудниками Общества был составлен соответствующий акт.

Приказы Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о привлечении Генераловой Ю.А. к дисциплинарной ответственности от 15.08.2019 N, N от

13.11.2019 были оспорены ею в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Генераловой Ю.А. к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа от 15.08.2019 N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2020 отменено, принято новое решение, которым иск Генераловой Ю.А. удовлетворен, приказ N от 15.08.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания признан незаконным, с АО "Россельхозбанк" в ее пользу взыскана премия за второй квартал 2019 года в размере 57 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.08.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Генераловой Ю.А. к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа от 13.11.2019 N 536-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 решение Советского районного суда г. Рязани от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генераловой Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Советского районного суда г. Рязани от

07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Генераловой Ю.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Генераловой Ю.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.