Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пегасина Валерия Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Пегасину Валерию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пегасину В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер N, под управлением Рогового К.В., и автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный номер N, под управлением Пегасина В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Swift причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Suzuki Swift обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено, ему выплачено страховое возмещение в размере 64400 руб. В последующем ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что Пегасин В.В., допущенный к управлению транспортным средством Москвич 2141, в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не указан, что дает право на взыскание с него страхового возмещения в размере 64400 руб. в порядке регресса. Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

Ответчик Пегасин В.В. исковые требования не признал, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель. Выражал несогласие с размером выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения, считал его завышенным и не соответствующим причиненным автомобилю Suzuki Swift повреждениям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Рогового К.В.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Пегасина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 64400 руб., а также 2132 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик Пегасин В.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля Suzuki Swift, который во время движения разговаривал по телефону, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в настоящем деле судом подлежала применению статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер N, под управлением Рогового К.В., и автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный номер N, под управлением Пегасина В.В.

Из содержащихся в материалах дела объяснений водителя Пегасина В.В. от 22.07.2020, следует, что 22.07.2020 при повороте налево с ул. Белоярская произошло столкновение. В судебном заседании ответчик указал, что виновным является второй водитель, который разговаривал по телефону во время движения.

Из содержащихся в материалах дела объяснений водителя Рогового К.В. от 22.07.2020, следует, что он 22.07.2020 двигался со стороны переулка в направлении ул. Белоярская, в это время, на встречную полосу выехал автомобиль Москвич, столкновения с которым ему избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 Пегасин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктов 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к делу об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Возражений относительно отображения на схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельств произошедшего, ни на самой схеме, ни в объяснениях не имеется.

Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москвич 2141 Пегасина В.В., который нарушил пункты 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, преградив движение для автомобиля Suzuki Swift.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Пегасина В.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020, которым Пегасин В.В. привлечен к административной ответственности, обжаловано, как и отсутствуют доказательства виновных действий водителя автомобиля Suzuki Swift.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Swift, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

28.07.2020 собственник транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер N, ФИО5 реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю перечислило Роговой А.В. денежные средства в размере 64400 руб.

В последующем платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный номер N, ФИО7 как владельца транспортного средства, перечислило АО "СОГАЗ" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в размере 64400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства собственник автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный номер N, ФИО7 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указала ФИО8, и, поскольку Пегасин В.В. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то с него в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что Пегасин В.В., управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный номер N, не включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению им, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2020, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2020 не свидетельствуют о совместном причинении вреда.

В рассматриваемом деле имущественный вред потерпевшему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем он подлежит возмещению на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что имущественный вред собственнику автомобиля Suzuki Swift причинен не по его вине, ответчиком не представлено, а потому оснований для его освобождения от возмещения в порядке регресса страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков вреда, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пегасина Валерия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка