Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шустовой И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Павловской Н.Н. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Павловской Н.Н. - Павловской А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Крючиной В.Н.,

судебная коллегия

установила:

Павловская Н.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о признании её подписи в протоколе общего собрания собственников N 1 от 06.08.2018 года фальсифицированной, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 06.08.2018г. недействительным; требования ООО "Сотрудничество" о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, и возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.09.2018г. по март 2019г.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

5 февраля 2020 года с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк списана денежная сумма в размере 2 636 рублей 05 копеек. Она установила, что данная сумма списана с ее счета на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" от 15.07.2019г., о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ознакомившись в судебном участке N 35 с материалами дела установила, что ООО "Сотрудничество" оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного жилого дома на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г. и договора на оказание таких услуг, заключенных с собственниками квартир.

В самом протоколе общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2018г. имеется запись, что она присутствовала на собрании и подписала данный протокол, однако фактически она в собрании не участвовала и протокол не подписывала.

Считает, что ответчик Крючина В.Н. незаконно внесла ее в протокол общего собрания собственников жилого дома и расписалась за нее, а ООО "Сотрудничество" незаконно произвело начисление по услугам по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, с ее счета незаконно списано в пользу ООО "Сотрудничество" 2636,05 рублей.

При этом, она никакого участия в общем собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не принимала, протокол собрания от 06.08.2018г. не подписывала, договор с ООО "Сотрудничество" от 01.09.2018г. N 10/2 не заключала и не подписывала.

Решением районного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, признавая, что при проведении общего собрания 06.08.2018 г. собственников многоквартирного дома <данные изъяты> исходил из того, что согласно протокола общего собрания собственников помещений от 06.08.2018г. количество жилых квартир в доме восемь, общей площадью 281,3 м.кв. Собрание проходило в очной форме на придомовой территории, в собрании приняли участие собственники, обладающие 234,3 кв. м. площади помещений (83,3% от общего числа собственников помещений жилого дома). За положительное принятие решений по вопросам повестки дня голосовали все собственники, принимавшие участие в голосовании. Принято решение об изменении способа управления домом - выборе управления управляющей организацией, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "Сотрудничество" (л.д.140-142).

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, реестр регистрации собственников помещений спорного дома содержит лишь формальное указание на лиц, принимавших участие в голосовании, как собственников помещений - три. При этом, ни к протоколу собрания, ни в суд первой инстанции ответчиками не представлены свидетельства (их копии) о регистрации права собственности собственников помещений; ФИО15, Крючиной В.Н., Павловской Н.Н., указанных в реестре регистрации, с указанием конкретной площади, занимаемых ими помещений. Равно, как не представлено и право собственности помещений и их площади указанных, как принадлежащих на праве собственности МО Ельнинское городское поселение.

Кроме того, делая вышеприведенный вывод, суд исходил из того, что 4 квартиры в спорном доме принадлежат собственникам Крючиной В.Н., Павловской Н.Н., ФИО16, ФИО17, в то время как Павловская Н.Н., как следует из материалов дела, вообще не принимала участия в собрании и в голосовании, а за ФИО18 расписался некто ФИО19, в то время, как подтверждения полномочий на совершение подписи от его имени, материалы дела не содержат.

Следует отметить и то, что подписи в реестре (приложение N 1 к оспариваемому протоколу) от имени МО Ельнинское городское поселение (ФИО20.) поставлены в отсутствии подтверждения правомочий указанного лица. Материалы дела не содержат сведений о том, от имени кого и на основании каких полномочий указанное лицо поставило свою подпись, равно, как нет подтверждения тому, что данное лицо принимало участие в проведении собрания и голосовании.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Крючиной В.Н. по факту фальсификации проведения общего собрания также не следует, что представитель МО городского поселения принимал участие в голосовании, тем более не приведена и фамилия лица, принимавшего участие в собрании - ФИО21, в то время, как в рамках проведения доследственной проверки был допрошен ФИО22 - заместитель главы МО "Ельнинский район". Из допроса указанного лица следует, что администрацией МО "Ельнинский район" было принято решение о выборе обслуживания находящихся в собственности Ельнинского городского поселения квартир, расположенных в доме по <данные изъяты>. Далее между управляющей компанией ООО "Сотрудничество" и администрацией МО "Ельнинский район" был подписан договор на обслуживание.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о таком решении, как нет и самого решения администрации МО, равно, как нет и договора, заключенного между МО и ООО "Сотрудничество" на обслуживание спорного дома.

Ответчиками суду также не представлены договоры, заключенные между собственниками квартир и избранной управляющей компанией - ООО "Сотрудничество".

Ответчиком Крючиной В.И., как инициатором собрания, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о достоверности проведения собрания: объявление о проведении собрания с указанием даты, места и времени, в том числе и уведомление об этом МО Ельнинское городское поселение, вручение копии решения собрания собственникам - истцу, правомочность подписания протокола собрания за секретаря собрания и члена счетной комиссии Павловской Н.Н., что истцом положено в основание иска.

При изложенных обстоятельствах решение оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома по <данные изъяты> следует признать недействительным, как проведенное с существенным нарушением порядка проведения и повлекшее за собой причинение убытков истцу ООО "Сотрудничество".

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия признает и приобщенные к делу судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика Крючиной В.Н., протоколы собраний собственников спорного многоквартирного дома от 15 мая 2020 г. и от 22 мая 2021 г. недействительными, что не опровергает приведенные судебной коллегией выводы.

В силу положений ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Из пояснений истца следует, что она узнала о проведенном собрании собственников жилых помещений от 06.08.2018г. лишь в феврале 2020 года, когда с ее счета в ПАО Сбербанк по решению мирового судьи была списана денежная сумма в размере 2 636 рублей 05 копеек - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалов дела в суд с настоящим иском Павловская Н.Н. обратилась 25 марта 2020 года.

Судебная коллегия признает, что срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома, истцом не пропущен, как на то ошибочно указано в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований истца Павловской Н.Н.: о признании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 06.08.2018 г. недействительным; взыскании с ООО "Сотрудничество" в пользу Павловской Н.Н. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2018 г. по март 2019 г. 2636 руб. 05 коп., поскольку судом не правильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловской Нины Николаевны к Крючиной Валентине Николаевне, ООО "Сотрудничество" удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 06.08.2018 г. недействительным.

Взыскать с ООО "Сотрудничество" в пользу Павловской Нины Николаевны за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2018 г. по март 2019 г. 2636 руб. 05 коп., в возврат госпошлины 200 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка