Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Псеунова А.С. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Псеунов А.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Псеунов А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года,
установила:
Псеунов А.С. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР РФ по КБР, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.2. п.1. ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 08.12.2020г., включив в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 31.03.1994г. по 14.08.2005г., с 20.08.2005г. по 06.08.2006г., с 13.08.2006г. по 07.09.2009г., а также в общий страховой стаж периоды работы: с 22.07.1988г. по 31.08.1988г.; с 17.06.1993г. по 29.03.1994г.
В обоснование иска истец указал, он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив трудовую книжку АТ-V N, оформленную на Псеунов А.С..
Решением от 01.02.2021г. N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимо стажа. Считал такой отказ незаконным, так как тот факт, что сотрудники организаций ненадлежащим образом вели внутренний документооборот, не может влиять на его пенсионные права. Обязанность по должному составлению приказов возлагается на работодателя, следовательно, его вины в том, что работодателем не сохранены либо не составлены должным образом документы, не имеется и оснований для ущемления его пенсионных прав также не имеется.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года постановлено:
Исковые требования Псеунов А.С. оставить без удовлетворения.
Отказать Псеунов А.С. в возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.2. п.1. ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 08.12.2020г., включив в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы:
с 31.03.1994г. по 14.08.2005г., с 20.08.2005г. по 06.08.2006г., с 13.08.2006г. по 07.09.2009г., а также в общий страховой страж периоды работы: с 22.07.1988г. по 31.08.1988г.; с 17.06.1993г. по 29.03.1994г.
Не согласившись с данным решением, Псеунов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда обусловлены пороком трудовой книжки, так как выпущена Госзнаком позже даты его заполнения, несоответствием ФИО истца в трудовой книжке паспортным данным, отсутствием документальных доказательств.
Вместе с тем, законодательством предусмотрены несколько способов защиты права при выявлении неправильной или неточной записи в трудовой книжке. Безусловно, в данном случае можно было применить особый порядок по установлению факта принадлежности трудовой книжки AT-V N Псеунов А.С., но он воспользовался способом, предусмотренным п.п. 27 и 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. "О трудовых книжках".
Так, на судебное заседание была представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки AT-V N, где на внутренней стороне обложки имеется запись об исправлении имени и отчества истца в соответствии с паспортными данными N с оттиском печати ООО "Нальчикское дорожное ремонтное строительное управление". В данной трудовой книжке имеются все записи о приеме и увольнении на работу Псуенова А.С. с указанием приказов, подписей руководителей и печатей организации. Ошибки, допущенные должностным лицом при заполнении трудовой книжки, приказов и иных документов, не могут служить основанием для лишения его права на получение трудовой пенсии, поскольку обязанности по ведению и правильному заполнению документов полностью возложены на работодателя, и работник полностью лишен права как получать так, корректировать данную информацию.
Также, суд первой инстанции, устанавливая пороки трудовой книжки, ссылается на информационное письмо от 11.11.2009г. N Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации с приложением, согласно которому трудовая книжка AT-V N могла быть Госзнаком выпущена не ранее 1984г.
Считает, что данное основание не может быть положено в основу Решения суда, так как ни в правовой системе "Консультант Плюс", ни в сети "Интернет" данного письма не найдено, оригинал, либо заверенная копия письма в судебном заседании также не был представлен и не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем проверить, либо опровергнуть данную информацию не представляется возможным. Доводов и доказательств об ином пороке трудовой книжки и записей в ней, а также о наличии иных оснований не учитывать спорные записи при подсчете льготного стажа ответчиком не заявлено. Доводы суда о том, что год издания трудовой книжки отличается от даты ее заполнения, не свидетельствуют о подложности документа. Таким образом, считает, что соответствие действительности спорных записей в его трудовой книжке его трудовой деятельности, подтверждено.
Отказывая во включении периодов работы в льготный стаж, суд первой инстанции неправомерно ограничивает в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Псеунова А.С. - Кольченко В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Из материалов дела следует, что Псеунов А.С. 08.12.2020г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением N от 01.02.2021г. Псеунову А.С. из подсчета специального стажа работы исключены: с 31.03.1994г. по 07.09.2009г. в должности мастера строительно-монтажных работ в ДРСУ N Каббалкавтодора - ФИО в приказе о приеме на работу и в лицевых счетах за 1994-1997гг., 1999-2003гг. не соответствует паспортным данным, а так же документально не подтверждается характер работы мастера строительно-монтажных работ или мастера на новом строительстве, в том числе отпуска без сохранения заработной платы согласно Постановления 516 от 11.07.2002г. с 15.08.2005г. по 19.08.2005г. и с 07.08.2006г. по 12.08.2006г. Так же в страховой стаж не включаются периоды работы по трудовой книжке, так как дата заполнения трудовой книжки не соответствует году издания бланка трудовой книжки. В ходе проверки установлено: с 25.11.1991г. по 29.03.1994г. в фирме "Авторемкоплект" в должности инженера - фирма "Авторемкомплекг" по данным ИФНС ликвидирована 06.05.2002г.; по данным Архивной службы КБР, Архивного отдела МОН КБР и Архива администрации г.о. Нальчик приказы по личному составу и книги по начислению заработной платы фирмы "Авторемкомплект" на хранение в архивы не передавались и их местонахождение не известно. С 22.07.1988г. по 12.11.1991г. в СПТУ N в должности мастера п/о - в документах архивного фонда СПТУ N ДД.ММ.ГГГГ-N. гр. Псеунов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы ответчика о не включении спорных периодов в страховой стаж Псеунов А.С., дающий право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости, обусловлены пороком самой трудовой книжки Псеунова А.С., так как выпущена Госзнаком позже даты его заполнения, отсутствием документов, подтверждающих характер его работы и неправильным написанием должности, по которой он работал.
Кроме того, судом установлено, что льготный стаж Псеунова А.С., составляет менее 12 лет 6 месяцев, страховой стаж мене 25 лет, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не дает право назначения ему досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на 5 лет, т.е. со дня достижения возраста 55 лет.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно указал, что представленная истцом трудовая книжка серии АТ-V N от 29.07.1983г. таким доказательством не может быть признана, поскольку данная трудовая книжка изготовлена в 1984 году, что не соответствует дате заполнения трудовой книжки 29.07.1983г., в связи с чем данная трудовая книжка в таком виде судом не может быть признана допустимым доказательством страхового стажа Псеунова А.С.
Более того, судом правильно отмечено, что истцом не представлена уточняющая справка в подтверждение страхового стажа в спорный период. При этом, в настоящее время ОАО "ДСУ N" ликвидировано, но в лицевом счете застрахованного лица нет информации о том, что он в спорные периоды истец работал по профессии, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии, что нашло отражение в Акте проверки льготного стажа от 30.12.2020г. N, что исключает возможность включения указанных спорных периодов работы Псеунова А.С. с 31.03.1994г. по 14.08.2005г., с 20.08.2005г. по 06.08.2006г., с 13.08.2006г. по 07.09.2009г. в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Также обоснованными следует признать и выводы суда в части отказа во включение в стаж записи в трудовой книжке под NN о том, что Псеунов А.С. с 22.07.1988г. по 12.11.1991г. работал в СПТУ N в должности мастера производственного обучения, поскольку письмом Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики N от 29.12.2020г. подтверждается, что в документах по личному составу архивного фонда СПТУ N <адрес> за 1988-1991г.г. Псеунов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится. Доказательств обратного истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что на момент обращения истца в пенсионный орган отсутствовали документы, подтверждающие периоды его работы, трудовая книжка не могла учитываться при определении страхового стажа в связи с несоответствием указанной в ней имени и отчества истца. Сведений о предоставлении истцом в пенсионный орган иных документов, подтверждающих периоды работы, указанные в трудовой книжке, не имеется.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не имеется, поскольку суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих стаж истца в спорные периоды.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что требований об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки, не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Псеунов А.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
