Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Сыч О.А.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года по иску Шовгенова Руслана Ярасоловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Шовгенова Р.Я. - Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности N... от 26 февраля 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Шовгенов Р.Я. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц S500", государственный регистрационный знак N.... 02 февраля 2020 года на ул. Благоева, 38 в г. Краснодаре между его автомобилем и автомобилем "Лада 217230", государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>6 произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля "Лада 217230" <ФИО>6 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована согласно страховому полису XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах". 10 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 296 200 рублей. Не согласившись с ее размером, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению N 1355 от 22 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 700 рублей. Таким образом, с учетом предельно установленной законом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, страховщик не доплатил 103 800 рублей. 30 марта 2020 года он обратился к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой экспертизы, однако в удовлетворении его требований отказано. 08 апреля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, однако 21 мая 2020 года им было получено уведомление об отказе в удовлетворении его требований. На основании изложенного, истец Шовгенов Р.Я. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от страховой суммы, начиная со 2 марта 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец Шовгенов Р.Я. и его представитель Бытдаев М.Х., будучи извещенными, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика, участвующих в деле.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шовгенова Р.Я. суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 78 162 рубля; штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 39 081 рубль; неустойку в размере 78 162 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" также взысканы расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей, в доход Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 5 584 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд должен был применить положения ст.333 ГПК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежали. Также не соглашается с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы и услуг нотариуса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Катчиев А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шовгенов Р.Я. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в части удовлетворённых судом исковых требований Шовгенова Р.Я. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что ответчик СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 78 162 рубля не согласен, при этом, на основании заключения судебной экспертизы ООО "НЭК ФАВОРИТ", 22 апреля 2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 78 162 рубля и штрафа 39 081 рубль.

При указанных обстоятельствах, поскольку в обоснование несогласия с решением в указанной части, ответчиком доводов не приведено, то решение суда в этой части не обжалуется и, соответственно, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2020 года на ул. Благоева, 38 в г. Краснодаре между автомобилем истца Шовгенова Р.Я. "Мерседес-Бенц S500", государственный регистрационный знак N... и автомобилем "Лада 217230", государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>6 произошло ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля "Лада 217230" <ФИО>6

На момент ДТП гражданская ответственность истца Шовгенова Р.Я. была застрахована согласно страховому полису XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

10 февраля 2020 года он обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 296 200 рублей.

Не согласившись с ее размером, истец Шовгенов Р.Я. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО>7, согласно заключению N 1355 от 22 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 700 рублей. Таким образом, с учетом предельно установленной законом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, страховщик не доплатил 103 800 рублей.

30 марта 2020 года истец Шовгенов Р.Я. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. В удовлетворении требований истцу Шовгенову Р.Я. отказано.

08 апреля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, однако 21 мая 2020 года им было получено уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шовгенов Р.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОП "НЭК "Фаворит".

Согласно выводам судебной экспертизы N 1192 от 09 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 362 000 рублей, без учета износа - 680 587 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП в виду чего конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Оснований для расчета годных остатков не имеется.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>6, в результате чего автомобилю "Мерседес-Бенц S500", государственный регистрационный знак В248АР-09, принадлежащему истцу Шовгенову Р.Я., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО ОП "НЭК "Фаворит" N 1192 от 09 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об ОСАГО и единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы от 09 марта 2021 года, стороной ответчика не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым, достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов о наличии страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 78 162 рубля на основании экспертного заключения ООО ОП "НЭК "Фаворит" N 1192 от 09 марта 2021 года.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 39 081 рубль.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 02 марта 2020 года по день вынесения решения суда - 16 апреля 2021 года в максимальном размере, установленном законом (400 000 рублей), так как истребуемый истцом размер неустойки превышает последний.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы страхового возмещения до 78 162 рубля.

Страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере по 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.