Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1365/2021

26 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Сатурн-Л" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет истца, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, а также наложения запрета на регистрационные действия на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и принадлежащие Рощину А.А.",

установил:

Истец Рощин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" (далее - ООО "Сатурн-Л") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года приобрел в ООО автосалон "ПаркАвто" автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н N, стоимостью 970 000 рублей. Первоначальным владельцем указанного автомобиля являлся ответчик - официальный дилер RENAULT. В период гарантийного срока возникли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков. В течение года более 45 дней автомобиль находился на гарантийном ремонте, а в ноябре 2019 года после очередного гарантийного ремонта истец отказался принимать автомобиль до устранения недостатков по качеству выполненных работ и причиненных автомобилю иных повреждений в ходе гарантийного ремонта. Ответов на претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств от ООО "Сатурн-Л" не последовало. Истец просил взыскать с ООО "Сатутрн-Л" уплаченные по договору денежные средства в сумме 970 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по день вынесения решения, неустойку по день фактического погашения задолженности ответчиком из расчета 9 700 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью автосалон "ПаркАвто" (далее - ООО автосалон "ПаркАвто"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сазонова Е.А.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года, с ООО "Сатурн-Л" в пользу Рощина А.А. взысканы денежные средства в размере 2914500 рублей, а также неустойка в размере 9700 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО "Сатурн-Л" в письменных возражениях исковые требования не признал, ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет истца, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Рощину А.А. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что поскольку данное дело рассматривается судом повторно, а ответчик исполнил решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 4156100 рублей, то в случае отказа Рощину А.А. в иске при новом рассмотрении дела и повороте исполнения решения суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение поворота исполнения решения суда или же сделает его невозможным.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Сатурн-Л" просит определение судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая ООО "Сатурн-Л" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований и является преждевременной, поскольку само по себе предъявление требований о защите прав потребителей не является бесспорным основанием для возможного неисполнения решения суда либо его поворота. Кроме того, после исполнения ответчиком решения суда истец передал ему спорный автомобиль, который до настоящего времени находится в ООО "Сатурн-Л".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

Как следует из приведенных правовых норм, обеспечение иска не исключается в случае принятия решения о повороте исполнения решения суда.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер решение по существу спора, обратное отмененному, а именно - об отказе Рощину А.А. в удовлетворении исковых требований, не принято, равно как и не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовал итоговый судебный акт, предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований утверждать, что непринятие заявленных ответчиком обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения поворота исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда носят предположительный характер и судебной защите не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а истец имеет невысокий уровень дохода, сама по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку указанных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком определение постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка