Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1365/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Моисеевой Любови Андреевны Горелкина Станислава Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 20.02.2021,

по делу N 2-250/2021 по иску Моисеевой Любови Андреевны к Шевердяеву Василию Андреевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Моисеевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Шевердяева В.А., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Моисеева Л.А. обратилась с иском к Шевердяеву В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области вынесен приговор, согласно которому Шевердяев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. 14.09.2018 апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Шевердяева В.А. и его защитника - без удовлетворения. 13.06.2017 Шевердяев В.А., обратившись с заявлением на имя Мэра ЗАТО Северск через отдел по работе с обращениями граждан Администрации ЗАТО Северск, распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию. Эти сведения распространены не только в адрес Мэра ЗАТО Северск, но и среди неопределенного круга работников Администрации ЗАТО Северск, которые в силу своих должностных обязанностей приняли у Шевердяева В.А. заявление, зарегистрировали, обработали, отреагировали и дали на него ответ. Указанные в заявлении сведения являются заведомо ложными, умаляющими ее честь и достоинство, подрывающими ее репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали, поскольку она никогда не привлекалась к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений либо за заведомо ложный донос. Она занимает должность /__/. Шевердяев В.А. распространил порочащие сведения, которые затрагивают ее честь, достоинство, подрывают ее деловую репутацию среди руководства и подчиненных. Шевердяев В.А. умышленно распространил порочащие сведения, указав в заявлении, что она не имеет права занимать свою должность, поскольку дискредитирует звание и порочит честь служащего. В связи с обращением Шевердяева В.А. была собрана комиссия по этике муниципального служащего, где она давала объяснения. На протяжении года была вынуждена отпрашиваться с работы, воспринимать неодобрительные высказывания со стороны руководства, сослуживцев. Считает, что противоправные действия Шевердяева В.А. причинили ей моральный вред, который выразился не только в нравственных, но и в физических страданиях. Периодически у нее /__/, часто /__/, /__/, /__/, что проявилось в виде /__/, /__/, отразилось на ее отношениях в семье и на работе. В добровольном порядке ответчик не пожелал загладить причиненный вред, напротив, продолжает обращаться с заявлениями в различные инстанции. Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Моисеева Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Горелкин С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Шевердяев В.А., в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования удовлетворены частично: с Шевердяева В.А. в пользу Моисеевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Шевердяева В.А. в пользу Моисеевой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; также с Шевердяева В.А. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Горелкин С.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует степени вины ответчика, характеру и объему причиненных ответчиком страданий истцу. При определении размера судебных издержек, судом первой инстанции не учтено, что представителю истца с учетом определения об оставлении искового заявления без движения пришлось дважды составлять исковое заявление. Также при определении размера судебных издержек суд не учел продолжительность и количество судебных заседаний, количество перерывов и ожиданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевердяев В.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступивший в законную силу постановление и (или) решение судьи по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Моисеевой Л.А. права на компенсацию причиненного морального вреда ответчиком, вина которого установлена вступившим в законную силу 14.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 25.06.2018.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Доводы жалобы, указывающее на неправильное определение размера компенсации морального вреда, не основаны на законе и не опровергают установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень вины и личность ответчика, не признавшего свою вину в совершенном деянии, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в большем размере, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика Шевердяева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., из которых 1000 руб. за услуги по составлению искового заявления, 6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Моисеевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд в пределах заявленных требований правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моисеевой Любови Андреевны Горелкина Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка