Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04.02.2021 года по делу 2-15/2021 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Колотилину Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

Установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.03.2020 года в г. Рязани произошло столкновение автомобилей "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прибылова Е.Ю., и "Mazda", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колотилина Ю.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Колотилиным Ю.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" (полис КАСКО - N). По направлению указанного страховщика автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" был отремонтирован на СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 804 702 руб. Указанная сумма была перечислена АО "Тинькофф Страхование" в счет оплаты ремонта. Поскольку гражданская ответственность Колотилина Ю.А была застрахована в САО "ВСК", то данный страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Убытки истца по данному факту дорожно-транспортного происшествия составили сумму в размере 404 702 руб. АО "Тинькофф Страхование" просило суд взыскать в свою пользу с Колотилина Ю.А. в порядке суброгации сумму в размере 404 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Ханмирзаев И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Колотилин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4.02.2021 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. В пользу АО "Тинькофф Страхование" с Колотилина Ю.А. в порядке суброгации взыскано 306 164 руб., судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.02.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колотилина Ю.А., представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Ханмирзаева И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2019 года между АО "Тинькофф Страхование" и Прибыловым Е.Ю. заключен договор страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" (полис КАСКО N). Страховая премия составила 107 600 руб.).

Договором страхования было предусмотрено, что страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договора страхования и п. 13.3. "Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", по риску "ущерб" при повреждении застрахованного автомобиля (кроме случаев "полной гибели автомобиля"), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования, размер ущерба при повреждении автомобиля может определяться страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате столкновения, имевшего место 18.03.2020 года, с автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колотилина Ю.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Колотилина Ю.А., автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряда от 9.04.2020 года ИП Евдокимова О.П., стоимость восстановительного ремонта "Toyota Land Cruiser Prado", оплаченного AO "Тинькофф Страхование" по договору страхования КАСКО, составила 804 702 руб., что подтверждено платежным поручением N 716245 от 7.05.2020 года.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", которое перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать причиненный обществу ущерб в размере 404 702 руб. (804 702 руб. - 400 000 руб.).

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного автомобиля суд, правильно применив положения статьи 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы.

Также суд, учитывая, что ответчик Колотилин Ю.А. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, верно указал, что именно неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля и причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза для определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".

Согласно экспертного заключения ООО "Тульский экспертно- правовой центр Защита" N 20-781 от 15.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 696 046 руб., в том числе, стоимость запчастей без учета износа в размере 639 644 руб., стоимость ремонтных- работ в размере 14 580 руб., стоимость работ и материалов по окраске в размере 41 822 руб.

При этом эксперт ООО "Тульский экспертно-правовой центр Защита" в своем заключении указал, что механизм образования повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административных материалах, в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2020 года N 3167927 Ассистанской компании "Ассистанс ЛАТ" и фотоматериалах, за исключением деталей: радиатора кондиционера, трубки кондиционера, кронштейна крыла переднего правого бокового, повреждение которых не соответствует обстоятельствам ДТП, а также жгута электропроводки подлежащего замене.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил доводы заключения, пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля по неизвестным причинам не был включен кронштейн переднего бампера левый стоимостью 3 495 руб. и рамка номерного знака (подиум номерного знака переднего) стоимостью 6 623 руб., которые подлежат включению в расчет стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из заключения автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что ущерб, причиненный вследствие ДТП, ответчиком не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Колотилина Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации 306 164 руб. (706 164 руб. - 400 000 руб.).

Суд сослался на показания эксперта ФИО9, которым были исключены из стоимости ремонта автомобиля детали: радиатор кондиционера, трубка кондиционера, кронштейн крыла переднего, правого бокового, жгут электропроводки, а также работы по устранению перекоса проема капота автомобиля, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 18.03.2020 года.

Однако суд первой инстанции, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы и объяснения эксперта ФИО9, не принял во внимание недостаточность и неполноту проведенного исследования, оставив без внимания и оценки юридически значимое по делу обстоятельство - что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, оспаривая установленный экспертом ООО "Тульский экспертно-правовой центр Защита" размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что при проведении вышеуказанной экспертизы в объем повреждений автомобиля необоснованно не были включены: радиатор кондиционера, трубка кондиционера, жгут электропроводки, кронштейн крыла переднего правого бокового. Также пояснил, что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.

Исходя из существа заявленных исковых требований и характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", отраженные в имеющихся материалах дела документах, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2020 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с рыночными ценами в Центральном регионе РФ без учета износа деталей на момент дорожно- транспортного происшествия от 18.03.2020 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей по ценам официального дилера. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 448/21 от 9.08.2021 года следует, что перечень повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", отраженный в имеющихся материалах настоящего дела документах, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2020 года, приведен в таблице 4 исследования по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с рыночными ценами в г. Рязань без учета износа деталей на момент ДТП 18.03.2020 года составляет 641 065 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" на момент ДТП без учета износа деталей по ценам официального дилера составляет 793 567 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признает повторное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны и ясны.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части установленного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, с Колотилина Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в возмещение ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 393 567 руб. (793 567 руб. - 400 000 руб.).

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического его исполнения сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 135 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО "Тинькофф Страхование" при цене иска 404 702 руб. удовлетворены частично в общем размере 393 567 руб. (97,2%), истец вправе требовать возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе по оплате судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка". Расходы на проведение повторной экспертизы возложены на АО "Тинькофф Страхование". Стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 936 руб.

Также в суд апелляционной инстанции от АО "Тинькофф Страхование" поступило ходатайство о взыскании с Колотилина Ю.А. судебных расходов за составление рецензии на заключение экспертов в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 84 коп., расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании и ознакомления с заключением повторной экспертизы в размере 3 020 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда в размере 3 000 руб. и по направлению апелляционной жалобы в суд в размере 241 руб. 84 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" удовлетворена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с указанного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходов по направлению апелляционной жалобы в суд в размере 241 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 04.02.2021 года в части взыскания суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу АО "Тинькофф Страхование" с Колотилина Юрия Александровича в возмещение ущерба в порядке суброгации 393 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу АО "Тинькофф Страхование" с Колотилина Юрия Александровича в возмещение судебных расходов: расходы на составление рецензии на заключение экспертов - в размере 9 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы - в размере 36 936 руб., транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании и ознакомлением с заключением повторной экспертизы, - в размере 3 020 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 84 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка