Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1365/2021

"21" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре А.Н. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2021 (УИД 44RS0006-01-2021-000192-28) по апелляционной жалобе МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области на решение Галичского районного суда Костромской области от 30 марта 2021 года по иску Скуратовой Ольги Александровны к МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области о признании приказа от 25 декабря 2020 года N 151 и отстранения от работы незаконными, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области С.С. Тирвахова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

О.А. Скуратова обратилась в суд с вышеназванным иском к МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области, указав, что с 29 января 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 16 января 2012 года - в должности младшего воспитателя, в соответствии с приказом N 92 от 16 августа 2019 года также совмещала работу машиниста по стирке белья.

С 01 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года она находилась на амбулаторном лечении, после выхода на работу 30 декабря 2020 года не была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей как младшего воспитателя, так и машиниста по стирке белья, причиной отстранения от работы послужил приказ работодателя от 25 декабря 2020 года N 151, в котором имеется ссылка на факт возбуждения 11 декабря 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем само уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно, противоправных действий она не совершала, при этом в приказе N 151 речь идёт только об отстранении от должности младшего воспитателя, хотя она не была допущена и к исполнению обязанностей машиниста по стирке белья.

Также указала, что в связи с необоснованными действиями ответчика ей был причинён моральный вред.

С учётом изложенного О.А. Скуратова просила: признать приказ ответчика от 25 декабря 2020 года N 151 и отстранение от работы незаконными; взыскать с ответчика неполученный заработок по должности младшего воспитателя и машиниста по стирке белья с 30 декабря 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства О.А. Скуратова уточнила исковые требования в части взыскания неполученного заработка, данный заработок определилас 30 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года по должности младшего воспитателя в сумме 31346,43 руб., по должности машиниста по стирке белья - в сумме 14964,01 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Отдел образования администрации городского округа - город Галич Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 30 марта 2021 года приказ от 25 декабря 2020 года N 151 "Об отстранении работника от работы" руководителя МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области в отношении О.А. Скуратовой признан незаконным.

Отстранение О.А. Скуратовой от работы в должности младшего воспитателя и в должности машиниста по стирке белья на период больничного листа основного работника МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области признано незаконным.

О.А. Скуратова восстановлена в должности младшего воспитателя МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области с момента её незаконного отстранения от работы - 30 декабря 2020 года, в должности машиниста по стирке белья того же Учреждения с 30 по 31 декабря 2020 года.

С МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области в пользу О.А. Скуратовой взыскано недополученный заработок в должности младшего воспитателя за период с 30 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 31800,72 руб., недополученный заработок в должности машиниста по стирке белья за период с 30 по 31 декабря 2020 года в сумме 433,74 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскано 35234,46 руб.

В остальной части исковых требований О.А. Скуратовой отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления О.А. Скуратовой на работе в должности младшего воспитателя МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе О.А. Скуратовой в заявленных требованиях.

Полагает вывод суда о том, что истец, занимая должность младшего воспитателя, не осуществляла педагогическую деятельность, является ошибочным. Со ссылкой на положения статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что основания для отстранения истца от работы имелись вне зависимости от категории преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также отмечает, что от работы в должности машиниста по стирке белья О.А. Скуратову никто не отстранял, при этом 31 декабря 2020 года в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от 07 декабря 2020 года N 816-р являлось выходным днём. Ссылается и на необоснованный отказ суда допустить к участию в качестве представителя С.С. Тирвахова ввиду допущенной описки в доверенности в указании фамилии руководителя детского сада.

В настоящем судебном заседании представитель МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области по доверенности С.С. Тирвахов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении О.А Скуратовой направлено в суд.

Дело рассматривается в отсутствие О.А. Скуратовой, её представителя Г.Д. Чистяковой, представителя Отдела образования администрации городского округа - город Галич Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвёртом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет работника (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвёртом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В свою очередь в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, в абзаце четвёртом названной нормы - иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

По делу видно, что с 29 января 2008 года О.А. Скуратова состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области, с 16 января 2012 года - в должности младшего воспитателя.

В соответствии с приказом ответчика от 16 августа 2019 года О.А. Скуратовой разрешено совмещение должности машиниста по стирке белья на период больничного листа основного работника.

Приказом заведующей МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области от 09 января 2020 года период совмещения истцом должности машиниста по стирке белья определён до 31 декабря 2020 года.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Галичский" от 11 декабря 2020 года в отношении О.А. Скуратовой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что О.А. Скуратова, являясь лицом, на которые возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних на период их нахождения в учреждении дошкольного образования - младшим воспитателем младшей группы N 2 МДОУ детский сад N 7 г. Галич Костромской области, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию воспитанников вышеуказанной группы, допуская факты жестокого обращения с детьми на протяжении длительного времени в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, а также других воспитанников.

Приказом работодателя от 25 декабря 2020 года за N 151 О.А. Скуратова отстранена от работы с момента выхода работника с больничного листа и до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с нахождением истца на больничном листе по 29 декабря 2020 года фактически отстранение от работы, поводом для которого явились поступившие от правоохранительных органов сведения о возбуждении уголовного дела, имело место с 30 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение от работы в порядке статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии уголовного преследования педагогического работника только за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Указав, что занимаемая истцом должность младшего воспитателя не относится к должностям педагогических работников, а преступление, предусмотренное статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого О.А. Скуратовой приказа работодателя и её отстранении от работы.

Со ссылкой на приказ работодателя от 09 января 2020 года суд посчитал, что средний заработок за время незаконного отстранения от работы по должности машиниста по стирке белья подлежит взысканию только за период 30-31 декабря 2020 года.

При этом на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд постановилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время незаконного отстранения от работы по должности младшего воспитателя (с 30 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года), а также частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, включена в главу 20 названного Кодекса, поименованную как "Преступления против семьи и несовершеннолетних".

При этом вопреки ошибочному выводу суда, абзац третий части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя все преступления против семьи и несовершеннолетних, без разграничения их по тяжести.

Условие применения в зависимости от тяжести совершённого преступления содержит абзац четвёртый части 2 вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий объекты посягательства, не перечисленные в абзаце третьем.

Таким образом, вывод суда о невозможности отстранения О.А. Скуратовой от осуществления трудовой деятельности в детском дошкольном учреждении ввиду возбуждения уголовного дела по признакам преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести (статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации), является ошибочным.

То обстоятельство, что должность "младший воспитатель" прямо не поименована в Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года N 678, а на момент отстранения истец в порядке совмещения ещё занимала должность машиниста по стирке белья, также не могло являться основанием для частичного удовлетворения иска.

Из буквального толкования вышеприведённых положений трудового законодательства, с учётом правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, следует возможность отстранения от должности не только лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и весь персонал рассматриваемых организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, так как они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В данном случае из должностной инструкции младшего воспитателя видно, что младший воспитатель, в частности, участвует в организации деятельности воспитанников, в проведении занятий, организуемых воспитателем, осуществляет под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической адаптации детей, помогает воспитателю при одевании и раздевании детей, проводит различного рода процедуры, то есть имеет постоянный контакт с детьми. Исполнение же обязанностей машиниста по стирке белья О.А. Скуратовой осуществлялось в течение основного рабочего времени младшего воспитателя, в порядке совмещения, то есть также при наличии возможности контакта с несовершеннолетними.

В суде первой инстанции представитель ответчика С.В. Касатикова, свидетель С.М. Чистякова (прежний руководитель детского сада) прямо поясняли и об отстранении истца от исполнения обязанностей машиниста по стирке белья, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным.

При этом такое отстранение, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным.

Сам порядок отстранения О.А. Скуратовой от осуществления трудовой деятельности в детском саду работодателем нарушен не был, отстранение оформлено приказом ответчика, имело место после окончания периода временной нетрудоспособности истца в связи с поступившими сведениями от правоохранительных органов. Необходимости в предложении истцу иных вакантных должностей в этом случае закон не предусматривает.

Само же несогласие О.А. Скуратовой с возбуждением уголовного дела также не могло быть положено в основу решения о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Скуратовой.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скуратовой Ольги Александровны к МДОУ детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области о признании приказа от 25 декабря 2020 года N 151 и отстранения от работы незаконными, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка