Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1365/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышевой З.М.
на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 года
по иску Дробышевой Зинаиды Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Обществу с ограниченной ответственностью "Отала", Гусару Андрею Петровичу о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Дробышева З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными публичные торги, проведённые организатором торгов ООО "Отала" 07.04.2020 по продаже квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.04.2020 N, заключённый между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Отала" и Гусаром А.П. в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 10.04.2020 N, заключённого между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Отала" и Гусаром А.П. в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, возвратив его стороны в первоначальное положение.
Требования Дробышевой З.М. мотивированы тем, что она являлась собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2012 (реестровый N), свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2012 (реестровый N). В указанном жилом помещении она проживает совместно с супругом а до настоящего времени, иного жилья не имеют.
Стало известно, что заочным решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 с неё солидарно с в взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 09.12.2017 N в общей сумме 273460,59 руб., в том числе: просроченная ссуда - 227237,14 руб., просроченные проценты - 19683,74 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6830,29 руб., комиссия за СМС-информирование - 149 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5934,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость продажи квартиры в размере 554000 руб.
02.07.2019 на основании заочного решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N.
12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области г возбуждено исполнительное производство N-ИП.
У неё ежемесячно производились удержания из пенсии в счёт погашения задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 09.12.2017 N. Так как она не получала заочное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019, то считала, что удержания производятся в счёт погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора от 09.12.2017 N. Так как кредитный договор от 09.12.2017 N заключался сроком на 120 месяцев, она была уверена, что сможет погасить образовавшуюся перед ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору.
О том, что на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судом обращено взыскание, а также о том, что указанная квартира передана судебным приставом-исполнителем на реализацию на торги, ей не было известно.
В мае 2020 года она получила копию искового заявления о признании её и её супруга а утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, из которого она узнала, что её квартира продана Гусару А.П.
Из материалов гражданского дела по иску Гусара А.П. о признании её и её супруга а утратившими право пользования жилым помещением стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах.
Организацию торгов по поручению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях осуществляло ООО "ОТАЛА". Торги состоялись 07.04.2020. Победителем торгов был признан Гусар А.П.
По результатам торгов между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях и Гусаром А.П. был заключён договор купли-продажи от 10.04.2020 N, согласно которому имущество - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером N была продана Гусару А.П. за 556800 руб.
Начальная продажная стоимость квартиры в размере 554000 руб., установленная заочным решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019, была определена исходя из её стоимости, указанной в заключённом между ней и Банком договоре о залоге (ипотеке) от 09.12.2017, что значительно ниже фактической рыночной стоимости квартиры как на дату обращения на неё взыскания судом, так и на дату проведения торгов.
Соглашения в суде об определении начальной продажной стоимости имущества между ней и ПАО "Совкомбанк" достигнуто не было, так как она не участвовала при рассмотрении иска об обращении взыскания на её квартиру. При этом оценка стоимости заложенного имущества не проводилась. Впоследствии это обстоятельство привело к нарушению её прав в ходе осуществления исполнительного производства.
Действительная стоимость принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в два раза выше цены, по которой указанная квартира была выставлена на торги, и цены, по которой она была продана.
Таким образом, ей не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на её имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по передаче её квартиры на торги, а также о продаже её квартиры на торгах.
Она не была допущена к процессу реализации её имущества, а квартира была выставлена на торги и продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.
Таким образом, она была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации её имущества.
Считает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обязан был предпринять все меры к соблюдению обеспечения баланса интересов всех сторон исполнительного производства, в том числе должника, а не только взыскателя.
Истец Дробышева З.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Гусар А.П. исковые требования не признал.
Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО "Отала", третьих лиц ПАО "Совкомбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области д в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований Дробышевой З.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО "Отала", Гусару А.П. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Дробышева З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - квартиру.
Ссылается на то, что в акте описи и ареста имущества от 20.11.2019 отсутствуют сведения о том, что опись и арест имущества произведены во исполнение обращения взыскания на имущество (квартиру), указан предмет исполнения - залог 273460,59 руб.
Полагает, что рыночная стоимость спорной квартиры гораздо выше, чем стоимость, по которой квартира продана.
Считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, достоверно позволяющие установить факт, что постановления судебного пристава-исполнителя и уведомления направлялись ей в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянин К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены положениями статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно пункту 5.5 указанного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66).
Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведённых торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи, судебным разбирательством не было установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, оспариваемые торги проводились во исполнение вступившего в силу заочного решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 о взыскании с Дробышевой З.М., б в пользу ПАО "Совкомбанк" долга по кредитному договору в размере 273460,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбуждённого ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области 12.08.2019 на основании заявления взыскателя ПАО "Совкомбанк".
Указанным заочным решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Дробышевой З.М., б в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 09.12.2017 N в общей сумме 273460,59 руб., в том числе: просроченную ссуду - 227237,14 руб., просроченные проценты - 19683,74 руб., неустойку на просроченную ссуду - 6830,29 руб., просроченные проценты - 19683,74 руб., комиссию за CMC-информирование - 149 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5934,60 руб., указав, что взыскание с б производить в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества после смерти е умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Дробышевой З.М., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 554000 руб., и взыскал с Дробышевой З.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по день фактического исполнения решения суда по ставке 20,40% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 227237,14 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2020 указанное заочное решение оставлено без изменения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019 N-ИП направлена истцу, что подтверждается реестром почтовых направлений от 12.08.2019.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены все права и обязанности должника, которым являлась Дробышева З.М., в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта, в том числе сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.
С постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2019; с актом описи и ареста имущества от 20.11.2019 Дробышева З.М. была ознакомлена, о чём свидетельствует её личная подпись.
В данном акте также указана оценочная стоимость арестованного имущества в размере 554000 руб., имеются сведения о разъяснении истцу того, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, для определения стоимости может быть назначен специалист. На что истцом сделана собственноручно запись, что Дробышева З.М. не имеет замечаний по поводу правомерности наложения ареста на имущество.
Вышеуказанное постановление истцом в установленном порядке не оспаривалось, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий Дробышева З.М. также не обращалась.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Дробышевой З.М. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Дробышева З.М. была обязана исполнять решение суда и выплатить Банку взысканные денежные средства.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, Дробышева З.М. длительное время решение суда не исполняла, долг, взысканный по заочному решению суда, не выплатила, 07.02.2020 судебный пристав-исполнитель подал заявку на торги арестованного имущества и вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, а также составил акт передачи арестованного имущества на торги от 11.02.2020 ООО "Отала".
Указанное постановление было направлено в адрес истца почтой, что подтверждено списком корреспонденции от 12.02.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, с установлением начальной продажной цены в размере 554000 руб., то есть цены, определённой вступившим в законную силу и обязательным для исполнения заочным решением суда.
Поскольку согласно поручению на приём и реализацию арестованного имущества на торгах от 11.02.2020 N/Т осуществление реализации имущества на торгах в соответствии с Государственным контрактом от 30.12.2019 NN поручено ООО "Отала", то имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N-ИП, на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 11.02.2020 было передано для реализации с торгов указанной организации.
В соответствии с протоколом от 07.04.2020 N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества в форме аукциона победителем торгов по продаже спорного имущества признан Гусар А.П., как предложивший наиболее высокую цену.
В соответствии с данным протоколом покупателем был внесен задаток на расчётный счёт организатора торгов, который, согласно протоколу о результатах торгов, засчитывается в счёт оплаты имущества, после чего заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
Денежные средства от реализации заложенной квартиры в размере 302819,46 руб. переведены Дробышевой З.М. в полном объёме.
Постановлением от 06.05.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Дробышева З.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на её имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по передаче её квартиры на торги, а также о продаже её квартиры на торгах, квартира была выставлена на торги и продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.
Исходя из того, что поскольку торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путём опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и отказал в удовлетворении иска Дробышевой З.М. о признании недействительными публичных торгов, проведённых организатором торгов ООО "Отала" 07.04.2020 по продаже квартиры по адресу: <адрес>
При этом суд первой инстанции учёл, что проведением торгов права Дробышевой З.М. нарушены не были, поскольку истец не является ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, ни лицом, не допущенным к торгам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании заочного решения суда, которым установлена её начальная продажная цена.
Оспаривание начальной продажной цены указанного жилого помещения либо её изменение было возможно путём обжалования указанного судебного акта в этой части либо в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заочное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу Дробышевой З.М. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в своём определении от 15.09.2020 указал на то, что выражая несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании определённой в договоре залоговой стоимости, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчёт об иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия решения суду не представлен, ходатайства перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлялось. Само соглашение о залоговой стоимости имущества ответчиком не оспорено.
Правом обратиться с соответствующим заявлением в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дробышева З.М. не воспользовалась.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отчёт от 22.04.2020 N об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес> об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1340000 руб. не может служить доказательством доводов истца о признании недействительными публичных торгов.
Ссылка Дробышевой З.М. на то, что судебный пристав-исполнитель не поставил её в известность о передаче квартиры на торги, не влечёт отмену решения суда.
Суд установил, что Дробышевой З.М. было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, об аресте на имущество, а также об оценке квартиры, содержащейся в акте описи арестованного имущества, и о продаже её имущества на торгах, что подтверждается реестром на отправку постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 12.02.2020, актом о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020, платёжным поручением от 07.04.2020 N на сумму 529300 руб.
Таким образом, должник знал о наличии образовавшейся у него задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам заочном решении суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным.
То обстоятельство, что Дробышева З.М. не получила постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах, как верно указал суд, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для признания торгов недействительными, поскольку, зная о возбуждённом исполнительном производстве, о наложении ареста на принадлежащую квартиру и об оценке этого имущества, а также о том, что квартира будет передана на реализацию на торгах, не проявив должной осмотрительности и озабоченности, Дробышева З.М. не проявляла интереса к ходу исполнительного производства как с момента возбуждения исполнительного производства - с 12.08.2019, так и с момента проведения отдельных процессуальных действий судебными приставами-исполнителями, в частности, при наложении ареста на имущество, что свидетельствует о её злоупотреблении своими правами, предусмотренными статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о безразличном отношении к сложившейся ситуации.
Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с процедурой проведения торгов, не повлекли нарушения прав должника.
Дробышевой З.М. доказательств, ущемляющих её права как должника в исполнительном производстве, не представлено.
Судебный пристав-исполнитель предоставлял должнику возможность для добровольной выплаты долга Банку и сохранения спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции были сделаны верные выводы о том, что названные истцом обстоятельства не привели к ущемлению его прав и законных интересов.
На намерение воспользоваться правом на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - путём удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодателя, истец не ссылался.
В жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые были судом исследованы и в решении им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Ссылки апеллянта на несогласие с действиями суда по оценке доказательств несостоятельны, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка