Определение Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года №33-1365/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1365/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 12 августа 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пасековой М.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление Пасековой Марины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части заявление Пасековой Марины Валентиновны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Пасекова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни (далее по тексту - Сахалинская таможня) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по её (Пасековой М.В.) иску к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявления указала на то, что в рамках указанного гражданского дела она (Пасекова М.В.) понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, о взыскании которых на момент принятия судом решения по существу не заявляла.
Ссылаясь на наличие у неё (Пасековой М.В.) права требовать с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных ею судебных издержек, просила заявление удовлетворить.
В судебном заседании Пасекова М.В. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Сахалинская таможня своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Пасекова М.В. просит означенное определение отменить, ссылаясь на то, что присужденная ей сумма издержек по оплате юридической помощи чрезмерно занижена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы, а также высказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, свидетельствуют, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года исковые требования Пасековой М.В. к Камчатской таможне о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны подали апелляционные жалобы.
На основании определения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года произведена замена ответчика Камчатская таможня на его правопреемника Сахалинскую таможню.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требования Пасековой М.В., с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни в её (Пасековой М.В.) пользу взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также причитающихся работнику выплат при увольнении за период с 28 июня 2019 года по 27 января 2020 года в размере 32505 рублей 25 копеек; за период с 20 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 3 508 рублей 13 копеек; а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истец Пасекова М.В. пользовалась услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ей юридическую помощь в общей сложности 40 000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг.
Рассматривая заявление Пасековой М.В., суд первой инстанции установил, что 2 июля 2020 года между ней (Пасековой М.В.) и ФИО был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО. берет на себя обязательство по рассмотрению в суде первой и апелляционной инстанции дела о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы.
Комплексная стоимость услуг по означенному договору, определенная сторонами сделки составила 40 000 рублей, включая услугу по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции - 30000 рублей, а также услугу за составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
Из акта выполненных работ усматривается, что представитель Пасековой М.В. - ФИО составила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, составила апелляционную жалобу, представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.
За оказание юридической помощи по указанному договору ФИО получила от Пасековой М.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 158).
Разрешая заявление, суд первой инстанции определилк взысканию с Сахалинской таможни в пользу Пасековой М.В. издержки по оплате юридической помощи в общей сумме 10 000 рублей.
При этом суд не в полной мере учел объем оказанных Пасековой М.В. услуг, а в частности не принял во внимание, что помимо составления искового заявления и участия представителя Платоновой Е.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ею (ФИО.) также составлена апелляционная жалоба, доводы которой признаны заслуживающими внимания судом апелляционной инстанции.
В этой связи, присужденную к взысканию сумму расходов на оказание Пасековой М.В. юридической помощи нельзя признать соответствующей принципам разумности и справедливости, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем и характер выполненной ею работы по указанному делу, а также качество оказанной юридической услуги и результат рассмотрения спора (иск удовлетворён частично), суд апелляционной инстанции считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая 13 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года отменить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка