Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1365/2021
Дело N 33-1365/2021 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-1502/2020) судья - Соловьева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07.04.2021 дело по апелляционной жалобе ответчиков Артемовой Н. Е., Гончаровой Н. Ф., Петовой Н. И., Ефремовой Г. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Уваровой А. М. к Артемовой Н. Е., Гончаровой Н. Ф., Петовой Н. И., Ефремовой Г. А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.
Обязать Гончарову Н. Ф. на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** демонтировать забор и теплицу с левой части дома ближе к квартире ****
Обязать Петову Н. И. на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** демонтировать забор и теплицу напротив части дома ближе к квартире ****
Обязать Ефремову Г. А. на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** демонтировать забор напротив части дома ближе к квартире ****
Обязать Артемову Н. Е. на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** демонтировать забор и теплицу напротив части дома ближе к квартире ****
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков представителя Гончаровой Н.Ф. - адвоката Волошиной Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Уваровой А.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одноэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: **** площадью **** кв.м (том 1 л.д. 170) является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения в соответствии с Законом Владимирской области N 44-ОЗ от 08.10.1998 "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения".
Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., дата присвоения кадастрового номера 27.04.1998, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена (том 1. л.д. 171).
Следуя ответу администрации МО г. Гусь-Хрустальный, названный земельный участок ориентировочно расположен в границах территориальной зоны: ОТ-3 - зона историко-культурной деятельности, что отражено на фрагменте Генерального плана с указанием границы земельного участка (том 1 л.д. 250).
Из акта осмотра двора дома ****, произведенного 12.11.2020 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, следует, что на территории земельного участка расположены: жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, теплицы и грядки (л.д.11-15, том 2).
Собственниками квартир вышеуказанного дома являются: с 10.06.2014 Уварова А.М. (квартира **** (том 1 л.д. 7), с 31.05.2002 Гончарова Н.Ф. (квартира N **** (том 1 л.д.8), с 11.04.2002 Петова Н.И. (том 1 л.д.9), с 05.05.2006 Абрамова А.В., Смирнова (Макарова) Т.В., Смирнова В.С., Смирнов В.С. (квартира ****) (том1 л.д.10-12), с 22.02.2005 Ефремова Г.А. (квартира ****) (том 1 л.д. 13), с 26.01.2005 Артемов А.П., Артемова Н.Е., Монякова Е.П. (кваритира ****) (том 1 л.д. 14).
Артемова Н.Е., Гончарова Н.Ф., Петова Н.И., Ефремова Г.А. зарегистрированы по месту жительства в данных квартирах, что подтверждается справками ООО ГРИВЦ (том 1 л.д.15-20).
31.08.2020 Уварова А.М. обратилась с иском к Артемовой Н.Е., Гончаровой Н.Ф., Петовой Н.И., Ефремовой Г.А., в котором просила устранить нарушение её прав в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, путем освобождения ответчиками самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ****, обязать ответчиков демонтировать теплицы, парники, заборы, ограждения, грядки с садовыми культурами на земельном участке с кадастровым номером ****.
В обоснование иска указано, что земельный участок под многоквартирным домом **** по **** в натуре не разделен, соглашение об определении порядка пользования им отсутствует. Ответчики самостоятельно определилисебе долю (часть) земельного участка, на котором расположен дом, используя непосредственно в своих личных целях. Гончарова Н.Ф. (кв. ****) с левой части дома возвела забор, за которым установила теплицу, высадила садовые растения, плодово-ягодные кустарники, разместила грядки, где выращивает сельскохозяйственную продукцию для личного использования. Напротив части дома ближе к квартире **** разбила клумбы с декоративными растениями. Петова Н.И. (кв. ****) на земельном участке ближе к квартире **** возвела забор, за которым также установила теплицу, высадила садовые растения, плодово-ягодные кустарники, разместила грядки, где выращивает сельскохозяйственную продукцию для личного использования. Ефремова Г.А. напротив части земельного участка, ближе к квартире **** возвела забор, за которым выращивает плодово-ягодные кустарники и садовые культуры для личного использования. Артемова Н.Е. (кв. ****) самостоятельно определиласебе часть земельного участка, где установила теплицу из поликарбоната ориентировочно 6-7 метров, в которой выращивает томаты и перцы. Также разбила грядки с картошкой и другими садовыми культурами. Перечисленные действия ответчиков нарушают права истца, не позволяя полноценно использовать земельный участок.
В судебном заседании истец Уварова А.М. поддержала иск, пояснив, что фактически собственники разделили земельный участок на огороды, тогда как у неё не имеется в пользовании части земельного участка. Установленные заборы и ограждения мешают ей пользоваться придомовым земельным участком. Также у нее имеются разногласия с собственниками по поводу парковки двух автомобилей ее семьи.
Ответчик Артемова Н.Е. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что на земельном участке, которым она пользуется, расположена теплица и грядки, которые необходимы ей и её сыну инвалиду-колясочнику. Истец с мужем ставят автомобили напротив ее крыльца, что мешает ей вывезти сына гулять на улицу. Пояснила, что истец не принимает участия в благоустройстве двора.
Ответчик Гончарова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился еще в 80-е годы после капитального ремонта дома. Выделить участок для благоустройства и озеленения все готовы. Возражают против парковки автомобиля истца и ее мужа.
Ответчики Петова Н.И. и Ефремова Г.А. также возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Бурыкин А.В. требования иска не признал, полагая, что истцом не доказано нарушение прав ответчиками.
Представитель ответчика Гончаровой Н.Ф. - Дунаев В.Ф. также полагал исковые требования не обоснованными.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова В.С. и Смирнов В.С. полагали исковые требования необоснованными, поскольку порядок пользования сложился давно. Выращивание растений является подспорьем для пенсионеров.
Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, где указал, что дом является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения. Со ссылкой на ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" полагал исковые требования обоснованными.
Третьи лица Монякова Е.П., Артемов А.П., Абрамова А.В., Макарова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Артемова Н.Е., Гончарова Н.Ф., Петова Н.И., Ефремова Г.А. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права остальных собственников дома, вынесенное при установленных обстоятельствах того, что между сособственниками спорного земельного участка сложился порядок пользования им, в соответствии с которым собственники определилидля своего пользования части земельного участка, территориально расположенные к месторасположению их квартир и используют их для выращивания цветов, декоративных кустарников, сельскохозяйственной и плодово-ягодной продукции. Полагали, что решение принято судом без учета обстоятельств того, что установленные ответчиками заборы не имеют запорной системы, калитки всегда открыты, необходимы для сохранности насаждений от животных, которые могут нанести им урон, что ответчики не нарушают права истца и не создают ей препятствий в пользовании земельным участком. Указали на намерение истца возвести парковку для двух принадлежащих ей транспортных средств, что противоречит решению общего собрания жильцов от 25.10.2020, а также на наличие по внешней стене квартиры истца части земельного участка, на котором отсутствуют строения и насаждения, и который по размерам соответствует ее доли в общей долевой собственности, утверждая, что данная часть участка всегда находился в пользовании у жителей и собственников кв. **** их дома. Оспаривали вывод суда о том, что возведенные собственниками теплицы относятся к строениям и поэтому подлежат сносу, поскольку таковые являются парниками - малогабаритными не отапливаемыми строения для защиты культурных растений от воздействия неблагоприятных погодных условий, то есть фактически крытыми грядками, которые не уменьшают площадь земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками требований действующего законодательства при использовании спорного земельного участка, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что ответчиками на придомовой территории их многоквартирного дома размещены и используются имеющие ограждения в виде заборов огороды, на которых посажены насаждения, сделаны грядки с парниками, установлены теплицы.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Удовлетворяя требования истца о демонтаже теплиц и заборов ответчиков, суд исходил из нарушения их наличием прав истца, указав, что теплицы, являясь сооружениями, занимают часть земельного участка, что ведет к его фактическому уменьшению, что ответчики самовольно возвели заборы, поскольку соглашения по установлению заборов для определения порядка пользования земельным участком между сторонами рассматриваемого дела не заключалось и спорные заборы нарушают права и законные интересы истца, поскольку создают препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушают целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности. Также, суд отметил, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, положения жилищного законодательства устанавливают особый правовой режим такого объекта общей собственности как общее имущество в многоквартирном доме.
Так, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.
Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.
Так, положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по вопросу, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимается не менее двух третей собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения относительно судьбы общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Как указано в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, достигаемого путем единогласного голосования всех собственников по этому вопросу.
Таким образом, закрепление за каким-либо собственником места под теплицу и забор, расположенные на придомовой территории, и тем самым фактическое уменьшение площади земельного участка свидетельствует об ограничении прав отдельных собственников жилых помещений на использование придомовой территории, поскольку всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в равной степени должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу либо установлены в равной степени ограничения в пользовании.
Ответчиками в материалы дела представлен протокол N 01 от 25.10.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, на котором принято решение: оставить существующее использование земельного участка дома **** с сохранением пешеходной дорожки, площадки для сушки белья, площадка для выбивания ковров и других бытовых предметов, озеленение, включая деревья, кустарники и многолетние растения. Оставить без изменения границы палисадников со стороны двора и ограждения от животных и от повреждения насаждений иными способами. За проголосовало 82,69 % от голосов, на собрании присутствовали 82,69 % от общего числа всех собственников помещений (том 1 л.д.192-198).
Учитывая, что сохранение существующего порядка пользования земельным участком предполагает его частичное занятие теплицами и заборами ответчиков, принятие такого решения требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Однако в данном случае такое согласие отсутствует и соответственно указанное решение не может быть принято во внимание.
Доводы ответчиков о сложившемся порядке пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок закрепляет уменьшение площади земельного участка и ограничивает права пользования одного из собственников, то есть имеет место нарушение разумного баланса интересов всех собственников помещения многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что на участках установлены парники, а не теплицы, на выводы суда не влияет, так как, исходя из материалов дела, возведенные сооружения находятся в пользовании конкретных собственников, в то время как земельный участок под многоквартирным домом имеет особый правовой статус, не предполагающий выделение части этого участка собственнику помещения без согласия на то всех собственников без исключения.
Кроме того, такой признак понятийного определения теплицы, как её отопление зависит действий собственника последней, который может отапливать её или нет в зависимости от необходимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Артемовой Н. Е., Гончаровой Н. Ф., Петовой Н. И., Ефремовой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
