Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1365/2021
Судья Большевых Е.В. Дело N 33-1365/2021
24RS0002-01-2020-002620-36
2.065г.
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Плешивцевой (Галечиной) Кристины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о периоде трудоустройства в трудовую книжку, обязании перечислить страховые вносы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "БАХУС" - Репп О.А.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плешивцевой (Галечиной) К.И. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Бахус" и Плешивцевой (Галечиной) Кристиной Ивановной в период с 14.11.2019г. по 14.05.2020г. в должности уборщицы.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" внести в трудовую книжку Плешивцевой (Галечиной) Кристины Ивановны запись о приеме на работу с 14.11.2019 г. на должность уборщика и запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по статье 77 части первой пункта один Трудового Кодекса Российской Федерации 14.05.2020 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, произведённых работодателем Плешивцевой (Галечиной) Кристине Ивановне с 14.11.2019г. по 14.05.2020г., в установленные законом сроки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" произвести начисление и перечисление налога на доходы физического лица Плешивцевой (Галечиной) Кристины Ивановны за период с 14.11.2019г. по 14.05.2020г. в доход федерального бюджета в установленный законом сроки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахус" в пользу Плешивцевой (Галечиной) Кристины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахус" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей",
с учетом определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края об исправлении описки в заочном решении Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Устранить описку в решение Ачинского городского суда от 17 сентября 2020 года по исковому заявлению Плешивцевой (Галечиной) к ООО "Бахус" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о периоде трудоустройства в трудовую книжку, обязании перечислить страховые вносы, взыскании компенсации морального вреда, указав дату решения суда 17 сентября 2020 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешивцева (до брака Галечина) К.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО "Бахус" об установлении факта трудовых отношений в период с 14.11.2019 года по 14.05.2020 года в должности уборщицы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии к ответчику на работу с 14.11.2019 года на вышеуказанную должность, увольнении с 14.05.2020 года по соглашению сторон, возложении обязанности перечислить обязательные взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ; обязать произвести начисление и перечисление налога на доходы физического лица за период с 14.11.2019 года по 14.05.2020 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 14.11.2019 года истец была трудоустроена в ООО "Бахус" на должность уборщицы с местом работы в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Факт работы подтверждается зарплатными ведомостями и свидетельскими показаниями. 14.05.2020 года истцу сообщили об увольнении, с 14.05.2020 года она прекратила исполнение трудовых обязанностей по указанной должности в штате работодателя. При этом документально ее увольнение работодателем не оформлялось, соответствующих приказов в связи с ликвидацией работодателя не издавалось, отчисления в Пенсионный фонд РФ работодателем не производились.
Определением суда от 13.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ КРОО Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Ачинске Красноярского края.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БАХУС" - Репп О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнении истцом работы с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, а также факта выплаты истцу заработной платы, размер которой в оспариваемом решении не определен, что также лишает ответчика возможности произвести начисление и перечисление страховых взносов. Указывает на необоснованное принятие судом во внимание при вынесении решения недопустимых доказательств, представленных стороной истца, и неисследованность доказательств ответчика, в том числе штатного расписания за спорный период, в котором отсутствовала должность "уборщица". Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку при незаключении сторонами трудового договора и наличии на руках трудовой книжки истец была осведомлена о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, подлежащих защите в судебном порядке. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в вынесении решения в заочном порядке при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; непредоставлении доступа к делу и ненаправлении ответа на соответствующее заявление; непредставлении возможности ознакомления с материалами дела; внесении в установочную часть оспариваемого решения неверных данных относительно даты вынесения судебного акта.
В судебное заседание Плешивцева (Галечина) К.И., представители ГУ УПФ РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), ГУ КРО "ФСС" г. Красноярска, ТФОМС Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Бахус" - Репп О.А. (доверенность от 18.03.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Плешивцевой К.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений: выполнение истицей работы по обусловленной функции, возмездный характер и пр.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бахус" включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН 1162468100520, ИНН 2465151278, директором является Изосимова Е.А., основной вид деятельности - торговля розничная алкогольными напитками в специализированных магазинах, а также иными продовольственными товарами, действует на основании Устава.
Согласно пояснениям истицы, данным в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, она фактически приступила к выполнению обязанностей уборщицы ООО "Бахус" в магазине, расположенном по адресу: <адрес> с ведома и по поручению работодателя, лично выполняя порученную ей работу.
Доказательствами осуществления Плешивцевой К.И. трудовой деятельности в ООО "Бахус" в спорный период являются, в частности, пояснения истицы о достижении между ней и ответчиком соглашения о личном выполнении работниками за плату трудовых функций, с определением ей постоянного места работы по адресу: <адрес> истица работала с определенными работодателем режимом и графиком работы, выполняла должностные обязанности уборщика, заработную плату получала по ведомости; а также справкой, подписанной директором ООО "Бахус" Изосимовой Е.А., от 30.03.2020 года о том, что Галечина К.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Бахус" в магазине, расположенном по адресу: <адрес>
Судом также исследовались свидетельские показания Головиной Н.Г., пояснившей, что об открытии магазина по адресу: <адрес> ей стало известно из объявления на сайте "Авито", впоследствии администратор предложила Галечиной К.И. трудоустроиться на должность уборщицы на постоянной основе. В период введения карантина магазин работал с 10-00 до 18-00 часов, работала Галечина К.И. одна без выходных, заработную плату получала по 500 рублей в день. Между тем официально в штате работодателя была устроена только Головина Н.Г. Руководство магазина было осведомлено о выполнении истицей трудовой функции уборщицы, на период карантина Галечиной К.И. выдавалась справка о передвижении как сотруднику Общества.
Дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что Плешивцева (Галечина) К.И. в спорный период находилась в трудовых отношениях с ООО "Бахус" в должности уборщика, правомерно указав, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о неподтверждении факта возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела скриншотами из программы ответчика, из содержания которых следует, что данные Галечиной К.И. учитывались в программе, на их основании производилась выплата истцу заработной платы в соответствии с зарплатной ведомостью, где Галечина К.И. собственноручно расписывалась за получение заработной платы.
Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о вынесении судом оспариваемого решения лишь на изготовленных и представленных истцом документах, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым в рамках настоящего дела не представлено сведений о трудоустроенных сотрудниках Общества, доказательств выплаты заработной платы трудоустроенным сотрудникам, не обеспечена явка свидетелей. Кроме того, судом обоснованно указано, что представленные стороной ответчика штатные расписания магазина, содержащие указание на дату их формирования "25.12.2020" и "25.12.2019", в отсутствие приказов о внесении соответствующих изменений, а также книга движения трудовых книжек, оформленная не в хронологическом порядке, не свидетельствует о несостоятельности правовой позиции истца о наличии между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления факта трудовых отношений между ООО "Бахус" и Галечиной К.И., осуществлявшей трудовую функцию уборщика Общества, в период с 14.11.2019 года по 14.05.2020 года, и о внесении работодателем соответствующих записей в трудовую книжку истицы о приеме на работу и увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по перечислению исчисленных и удержанных с доходов работника Плешивцевой (Галечиной) К.И. сумм налога на доходы физических лиц, социальное страхование, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч.1 ст.18.1, ст. ч.1 ст.226 Налогового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление налога на доходы физического лица за спорный период в доход федерального бюджета, а также отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО "БАХУС" - Репп О.А. о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений и выполнении истцом работы с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, а также факта выплаты истцу заработной платы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Ссылки представителя ответчика на вынесение решения на основании представленных истцом недопустимых доказательствах также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по запросу суда ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, в материалы дела не представлено. При этом представленное суду за спорный период штатное расписание, в котором отсутствовала должность "уборщицы", не опровергает факт выполнения истцом трудовой функции уборщика в отсутствие заключенного с работодателем в письменном виде трудового договора.
Доводы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями вследствие наличия у истца на руках трудовой книжки и неподписания сторонами письменного трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают факт осведомленности истца, предполагавшей при трудоустройстве дальнейшее оформление трудовых отношений с ответчиком, о нарушении работодателем ее трудовых прав.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения действующего гражданского процессуального законодательства также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Так, доводы ответчика о том, что он был лишен доступа к настоящему делу, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика направлялись определения о назначении слушания дела, копия уточненного искового заявления, извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были получены ответчиком. Между тем, в суд первой инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, о наличии уважительных причин для отложения слушания дела, назначенного на 17.09.2020 года, не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "БАХУС" - Репп О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
