Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1365/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1365/2020
Дело N 33-1365/2020 (2-1086/2018)
УИД72RS0019-01-2018-001586-35
определение







г. Тюмень


11 марта 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО "ТВЭЛ-Тобольск" в лице представителя Г.А.В. на определение Тобольского городского суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <.......> от <.......>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области О.М.П. на основании исполнительного листа от <.......> N <.......> выданного Тобольским городским судом Тюменской области, в отношении АО "ТВЭЛ-Тобольск", по гражданскому делу <.......> по иску Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" об установлении факта незаконного занятия земельного участка и возложения обязанности освободить самовольно занимаемую территорию, ОТКАЗАТЬ".
установил:
Акционерное общество "ТВЭЛ-Тобольск" (далее - АО "ТВЭЛ-Тобольск") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <.......> от <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области О.М.П. на основании исполнительного листа от <.......> N <.......>, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, в отношении АО "ТВЭЛ- Тобольск".
Требование мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда от <.......> удовлетворены требования Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, признан факт занятия АО "ТВЭЛ-Тобольск" земельного участка незаконным, АО "ТВЭЛ-Тобольск" обязали освободить самовольно занимаемую территорию в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. <.......> выдан исполнительный лист. <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>. <.......> по заявлению АО "ТВЭЛ-Тобольск" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вынесено определение, установлено, что при решении спора границы спорного земельного участка не устанавливались. Иных идентифицирующих признаков земельного участка в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отражено. При указанном установлении границ спорного земельного участка, его расположение относительно системы координат на стадии исполнения решения суда в рамках разъяснений содержания исполнительного документа не является возможным, поскольку влечет за собой, по сути, внесение изменений в принятый судебный акт, что является недопустимым. Считает, исполнение требований невыполнимым, поскольку исполнение требований связано с определением спорной части земельного участка, ее идентифицирующих признаков в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные действия невозможно совершить без определения границ на местности. Действие в виде освобождения не ясно по содержанию и не соответствует способу защиты права, невозможно определить перечень действий, которые должны быть совершены организацией. Приведение в состояние, пригодное для дальнейшего использования как требование не предполагает активных действий, поскольку деятельность предприятия напрямую связана с перечнем видов деятельности, входящих в вид разрешенного использования земельного участка. Воздержание от совершения основной деятельности предприятия приведет к неисполнению обязанности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. Выполнение данного требования повлечет возникновение правонарушения заинтересованных лиц, в чьем владении находится весь земельный участок и в интересах которых действовало лицо с правами истца (прокурор).
Представитель АО "ТВЭЛ-Тобольск" - М.А.С. в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что не имеется письменных обращений к ОАО "РЖД" для установления идентифицирующих признаков спорного земельного участка, между тем ответчик оплачивает арендную плату за используемый земельный участок по договору субаренды.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором указал, что не имеется оснований для прекращения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП не представлен акт о невозможности взыскания, не имелось его обращений с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО "ТВЭЛ-Тобольск" в лице представителя Г.А.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области О.М.П. на основании исполнительного листа от <.......> N <.......>, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, в отношении АО "ТВЭЛ- Тобольск".
Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа после принятия судебного решения. Вместе с тем. в материалах дела имеется справка Управления Росреестра по Тюменской области от <.......>, определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которыми подтверждается обнаруженный на стадии исполнения решения суда факт невозможности определения спорной части земельного участка и идентификационных признаков в качестве индивидуально-определенной вещи. В силу наличия данного факта, представление таких доказательств как внесение изменений в договор субаренды земельного участка от <.......> (т.2 л.д. 50- 58) не может являться относимым доказательством по делу. Данное обусловлено тем, что предмет (объект) договорного отношения не может быть определен на стадии исполнительного производства. При определении границ части земельного участка любой площади, появится новый объект права; соотнесение нового объекта права с объектом, который был предметом судебного разбирательства, не представляется возможным. Данное действие будет нарушать, в том числе, установленный законом принцип необходимости исполнения судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением.
Отмечает, что землеустроительные работы в отношении части земельного участка площадью 11 744 кв.м невозможно произвести ввиду отсутствия сведений об указанном объекте землеустройства в государственном кадастре недвижимости. С момента возникновения договорных отношений в отношении частей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (железнодорожная станция Тобольск), всем правообладателям (пользователям) различными частями земельного участка они были предоставлены на законных основаниях по договорам без установления границ. Обнаружение уполномоченными органами указанной спорной части земельного участка связано с отсутствием границ на местности соседних частей. Уточнение месторасположения границ частей земельного участка на местности, в отношении которых имеются документы, удостоверяющие права на них, совершается их пользователями, другими частями - правообладателями. Совершение данного действия не зависит от воли и волеизъявления заявителя. Следовательно, представление данного доказательства не может быть возложено на заявителя по смыслу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Межевые споры не возбуждались, доказательств их наличия не имеется.
Указывает, что при вынесении определения суд не мотивировал то обстоятельство, почему не были приняты во внимание иные доводы заявителя.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к АО "ТВЭЛ-Тобольск" об установлении факта незаконного занятия земельного участка и возложения обязанности освободить самовольно занимаемую территорию, постановлено: "Признать факт занятия Акционерным обществом "ТВЭЛ-Тобольск" территории площадью 11 744 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (железнодорожная станция Тобольск), незаконным. Обязать Акционерное общество "ТВЭЛ-Тобольск" освободить самовольно занимаемую территорию в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Взыскать с Акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей".
Решение суда вступило в законную силу <.......>.
<.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области в отношении АО "ТВЭЛ-Тобольск" на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство <.......>.
Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> отказано в удовлетворении требований АО "ТВЭЛ- Тобольск" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства <.......> от <.......> по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к АО "ТВЭЛ-Тобольск" об установлении факта незаконного занятия земельного участка и возложения обязанности освободить самовольно занимаемую территорию.
При рассмотрении гражданского дела суду представлен договор субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и АО "ТВЭЛ-Тобольск" <.......> (т. 2 л.д. 50-58), иных договоров, заключенных между сторонами после указанной даты и подтверждающих право пользования должника спорным земельным участком суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доказательств внесений изменений в договор субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и АО "ТВЭЛ-Тобольск" <.......> относительно срока его действия и изменения границ арендуемого земельного участка, суду не представлено, а также из того, что суду не представлено сведений, подтверждающих отказ уполномоченных органов и невозможность определения границ земельного участка площадью 11 744 кв.м на местности, и как следствие освобождения самовольно занимаемой территории АО "ТВЭЛ- Тобольск".
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.
Доводы частной жалобы о том, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документы после принятия судебного решения ввиду невозможности определения спорной части земельного участка и идентификации признаков в качестве индивидуально-определенной вещи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Согласно договору субаренды <.......> от <.......> арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду 2 части земельного участка общей площадью 17 800 кв.м (площадь первой части 16 300 кв.м, площадь второй части 1 500 кв.м), расположенную по адресу: <.......> Границы земельного участка указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Таким образом, ответчику достоверно известны границы занимаемого земельного участка.
Кроме того, материалы гражданского дела содержат графические данные о месторасположении незаконно занимаемой территории.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием для отмены определения суда не являются.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа после принятия судебного решения, о том, что доказательство, подтверждающее факт внесения изменений в договор субаренды, не может являться относимым, а также о том, что суд не мотивировал то обстоятельство, почему не были приняты во внимание иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего бремя доказывания на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тобольского городского суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "ТВЭЛ-Тобольск" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка