Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
с участием истца В.,
представителя истца Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о защите пенсионных прав - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца В., представителя истца Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности включить в страховой стаж переработку времени в размере 1 год 2 месяца 7 дней, возникшие в период работы в локомотивном депо города Орска с 1986 года по 2006 год, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года В. обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением в назначении страховой пенсии по старости В. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С принятым решением не согласен, так как УПФ не было учтено, что за период с 1983 -1986-2006 В. в локомотивном депо Орск было отработано сверхурочно 2472,5 часа. То есть, общее время переработки выражается в календарном порядке: 2 472,5/8=309 рабочих дней; 309/5=61 рабочая неделя; 61 *7=427 календарных дней, Таким образом, общий страховой стаж с переработкой времени составил 39 лет 9 месяцев 24 дня.
Истец В., его представитель Л., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика УПФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования В. не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, а также указывает, что судом не учтено, что в исковых требованиях В. просил включить время переработки, которая пересчитана на календарный порядок, отказ в назначении пенсии В. не обжаловался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик УПФ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. 12 сентября 2018 года обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением от 28 апреля 2019 года (номер) УПФ отказал в назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого стажа. По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж В. на дату подачи заявления составил: страховой - 38 лет 7 месяца 24 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 11 лет 2 месяца 29 дней; работы по Списку N 2-19 лет 1 месяц 6 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П).
В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 26 февраля 1999 года.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11-14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ссылаясь на пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 516, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж переработку времени в размере 1 год 2 месяца 7 дней не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Отдельные вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
Согласно абзаца 1 пункта 4 вышеназванных Правил, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных норм пенсионного законодательства следует, что факт наличия в указанный выше период переработок (работы сверхурочно) истца не влечет перерасчета стажа работы, поскольку за работу сверхурочно, в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена определенная система оплаты. Стаж же работы учитывается в календарном исчислении и не подлежит увеличению в связи с наличием отработки сверхурочно.
Учитывая, что период работы истца в локомотивном депо города Орска с 30 января 1986 года по 28 июня 2006 года включены в стаж на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, оснований для их повторного включения в стаж с учетом наличия отработки сверхурочно, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
