Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1365/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1365/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеевой Натальи Викторовны к Рудому Александру Арсентьевичу, СНТ "Ягодка", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Сахалинской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и данных государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки и установлении новых данных о координатах и площадях земельных участков, по частной жалобе Моисеевой Н.В. на определение Анивского районного суда от 6 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Моисеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудому А.А., СНТ "Ягодка", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Сахалинской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и данных государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки и установлении новых данных о координатах и площадях земельных участков.
Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведённое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.
Рудой А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что в рамках рассмотрения дела 22 июля 2019 года между ним и ИП Ф.И.О.5 был заключен договор поручения N на оказание услуг по представлению интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 80000 рублей, которые он просил взыскать с Моисеевой Н.В.
Определением Анивского районного суда от 6 мая 2020 года указанное заявление удовлетворено.
С Моисеевой Н.В. в пользу Рудого А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
На данное определение поступила частная жалоба от Моисеевой Н.В., в которой она просит определение отменить, взыскать с нее судебные расходы в меньшем размере. Указывает, что представленные ответчиком доказательства в виде копий договора поручения, платежных поручений, приходных кассовых ордеров и акта оказания услуг не обосновывают предъявленный к взысканию размер расходов. Так, из договора и акта оказания услуг не усматривается, какие конкретно оказаны услуги, их стоимость, объем, сроки предоставления, что также не позволяет оценить разумность заявленной суммы, сравнить стоимость услуг с аналогичными в регионе. Отмечает, что какие-либо новые доказательства по предмету спора стороной ответчика представлены не были, а все доводы и возражения основывались на доказательствах, уже рассмотренных в рамках дела, где Ф.И.О.6 участвовал в качестве представителя истца Рудого А.А., а она - в качестве ответчика. В этой связи считает, что на уменьшение судебных расходов может повлиять изложение одних и тех же тезисов в документах, представленных в разные инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что исковые требования Моисеевой Н.В., заявленные, в том числе, и к Рудому А.А., были оставлены без удовлетворения.
Согласно заключенному между Рудым А.А. и Ф.И.О.5 договору поручения N, последний обязался представлять интересы ответчика в суде по заявленному иску, определив стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты указанных в договоре сумм подтверждается платёжными поручениями: N от 30 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей; N от 23 августа 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей и N от 23 июля 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Споры, связанные с определением границ земельных участков, представляют определённую сложность, поскольку требуют изучения и анализа достаточно большого объёма нормативных актов, вызывает большие затруднения предмет доказывания и установление фактических обстоятельств, так как зачастую границы земельных участков при их выделении не определены.
При таких данных и с учётом количества проведённых по делу судебных заседаний, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возмещении расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей, является правильным и обоснованным.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Анивского районного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
