Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года №33-1365/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1365/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля2020 г., которым по заявлению Зайдуллина Р.Н. о взыскании судебных расходов,
определено:
Заявление Зайдуллина Р.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Семенова А.М. в пользу Савкина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Решением Томпонского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2017 г. исковые требования Семенова А.М. к МО "Поселок Хандыга" о приобретении права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную поступившей в муниципальную собственность, в силу приобретательной давности были удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда PC(Я) от 12 июля 2017 г. по апелляционной жалобе заинтересованного лица Савкина А.И. решение Томпонского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2017 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова А.М. о признании права собственности на бесхозяйный гараж с кадастровым N ..., стоящий на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: .........., площадью ******** кв.м, в силу приобретательной давности отказано.
Представитель заинтересованного лица Савкина А.И. - Зайдуллин Р.М. обратился в суд с заявлением к Семенову А.М. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, просил взыскать с Семенова А.М. в пользу Савкина А.И. расходы на оплату услуг представителей Зайдуллина Р.М. и Б. в размере 60 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласился истец Семенов А.М. и подал частную жалобу, в которой не согласился с размером взысканной суммы, считая его не соответствующим фактически понесенным расходам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 г. решением Томпонского районного суда РС(Я) иск Семенова А.М. к МО "Поселок Хандыга" о приобретении права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности был удовлетворен.
Савкин А.И. в суде первой инстанции не являлся стороной по делу.
06 марта 2017 года между Савкиным А.И. (Заказчик) и Зайдуллиным Р.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг.
В соответствии п. 4.1 договора стоимость услуг составляет: 10 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы и 20 000 рублей в случае возникновения необходимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.
Из акта приемки оказания услуг от 12 августа 2017 года следует, что услуги на общую сумму 30 000 рублей исполнителем предоставлены в полном объеме, с надлежащим уровнем качества. Также подтверждается распиской о получении денежных средств.
22 мая 2017 года Савкин А.И. подал апелляционную жалобу на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 14 апреля 2017 г.
05 июля 2017 г. между адвокатским кабинетом "Б." Адвокатской палатой РС (Я) и Савкиным А.И. заключен договор на оказание юридической помощи, из которого следует, что Савкин А.И. поручает Б. принять на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с представлением интересов по гражданскому делу по апелляционной жалобе на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2017 г., ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, участие в судебном заседании Верховного суда РС (Я).
Согласно п. 3.1 сумма основного вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 05 июля 2017 г. Ч. в адвокатский кабинет "Б." внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ от 31 июля 2017 между Б. и Ч.
Апелляционным определением Верховного Суда PC(Я) от 12 июля 2017г. по апелляционной жалобе третьего лица Савкина А.И. решение Томпонского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2017 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказано.
23 октября 2019 г. представитель заинтересованного лица Савкина А.И. - Зайдуллин Р.М. обратился в суд с заявлением к Семенову А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по указанному гражданскому делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Зайдуллина Р.Н., исходил из того, что понесенные заявителем расходы подтверждены документально и не являются завышенными и нерациональными. Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями, их процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Семенова А.М. в пользу заявителя 60 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Настаивая на отмене определения суда, заявитель в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя Б. в размере 30 000 руб., которые не подтверждены истцом документально.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.
Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридической помощи 05 июля 2017 г. заключен между адвокатским кабинетом "Б." (Поверенный) и Савкиным А.И. (Доверитель), где указано, что сумма основного вознаграждения Поверенному за оказанную юридическую помощь устанавливается соглашением сторон, которая должна быть выплачена в момент заключения договора или не позднее 3-х рабочих дней, с момента заключения договора.
Между тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 05 июля 2017 г. установлено, что сумма в размере 30 000 рублей внесена в Адвокатский кабинет "Б." от Ч., а не от Савкина А.И.
Также в приходном кассовом ордере не указано, что Ч. действовала по поручению Савкина А.И. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 г.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости нахожу подлежащим взысканию с истца в пользу Савкина А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 г. по заявлению Зайдуллина Р.Н. в интересах Савкина А.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Семенова А.М. к МО "Поселок Хандыга" о приобретении права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную поступившей в муниципальную собственность, в силу приобретательной давности отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с Семенова А.М. в пользу Савкина А.И. судебные расходы в размере 30 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка