Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-1365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.Э.М. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.Э.М.
на решение Терского районного суда КБР от 16 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Т.Э.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 244614 руб. 82 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5 466 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Т.Э.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Т.Э.М. кредит в размере 65 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года под 22,5 % годовых. Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и\или процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора.
Заключая договор, Т.Э.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Т.Э.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате её обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Т.Э.М. перед Банком по состоянию на 15 января 2019 года составила 224 614 руб. 82 коп., в том числе 35 311 руб. 79 коп. общая задолженность по основному долгу, 15 896 руб. 23 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 173 406 руб. 08 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство продлено определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 01 февраля 2018 года, от 25 июля 2018 года и от 23 января 2019 года на сроки по шесть месяцев.
Банком Т.Э.М. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако на день подачи искового заявления задолженность по Договору не погашена. Выданный по требованию Банка судебный приказ о взыскании с Т.Э.М. суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района КБР от 05 июля 2019 года. Вследствие этого Банк вынужден обратиться в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины.
В поданном в суд заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Т.Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщив. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 16 июня 2020 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда с Т.Э.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 208 руб. 02 коп., в том числе: 35 311 руб. 79 коп. задолженность по основному долгу; 15 896 руб. 23 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 5 466 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Т.Э.М. подала не решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что Т.Э.М. не уведомили должным образом о смене реквизитов Банку для перечисления платежей. Поэтому она не могла знать на какой лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Неблагоприятные последствия в виде невыплаченных сумм для Банка наступили по вине самого Банка в лице конкурсного управляющего. Вопреки условиям кредитного договора она не была извещена об изменении условий и порядка внесения платежей по кредитному обязательству, в связи с чем, размер процентов, начисленных за пользование кредитом за указанный в исковом заявлении Банка период, должен быть снижен. Кроме того, Т.Э.М. указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, взыскиваемая с неё сумма государственной пошлины подлежит уменьшению.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии и с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 14 апреля 2014 года между Банком и Т.Э.М. был заключён кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил Т.Э.М. кредит в размере 65 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года под 22,5 % годовых. Заключая договор, Т.Э.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора. Т.Э.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате её обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Т.Э.М. перед Банком по состоянию на 15 января 2019 года составила 224 614 руб. 82 коп., в том числе 35 311 руб. 79 коп. общая задолженность по основному долгу, 15 896 руб. 23 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 173 406 руб. 08 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и судебной коллегией признаются установленными.
Доводы жалобы об отсутствии вины Т.Э.М. в нарушении условий договора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.Э.М. Э.М., как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты долга по кредиту, невозможности внесения денежных средств в погашение долга на депозит нотариальной конторы.
Установив факт получения Т.Э.М. кредита, размер образовавшейся за ней задолженности, суд обоснованно постановиловзыскании с Т.Э.М.. кредита, процентов и неустойки, снизив размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки не оспаривается, судебная коллегия не вступает в обсуждение правильности решения суда в этой его части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В данном случае положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку ответчиком не доказано, что проценты за пользование суммой займа в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку Банк является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, имеет лицензию на занятие банковской деятельностью. Следовательно, при принятии решения суд обоснованно руководствовался процентной ставкой, установленной кредитным договором, обоснованно постановиловзыскании с Т.Э.М. процентов в размере, установленном договором.
Учитывая степень вины Т.Э.М. в нарушении договора, обоснованно признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Т.Э.М. обязательства, суд обоснованно снизил неустойку до 5000 руб., возложил на Т.Э.М. обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемая с ответчика сумма государственной пошлины подлежит уменьшению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу закона уменьшение судом неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, и признавая, что суд, разрешая дело, правильно применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правильно разрешил спор, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Э.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
