Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2020 года гражданское дело по иску Старцевой В. В. к администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожное мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой И.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Старцевой В. В. к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На праве собственности ей принадлежит автостоянка на <данные изъяты> 1-й этап строительства, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 21 по 23 июля 2018 года произошло затопление дождевыми водами данного земельного участка и автостоянки. Причиной затопления является засорение ливневого водостока по адресу: Чита, Инструментальная, 1. В администрации городского округа "Город Чита" ей пояснили, что засор коллектора произошел по причине выпадения большого количества осадков, сужения сечения коллектора и засора решетки для улавливания мусора, принесенного ливневыми водами. Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации "Город Чита" коллектор является аварийным, поскольку создается естественный подпор, при этом избыточный объем ливневых потоков выходит на поверхность. Ливневые воды большим потоком в течение более 2-х суток текли из коллектора вниз до автостоянки, протекали по территории, в результате чего был размыт земельный участок на большую глубину, обрушен и смыт грунт, затоплен ангар, местами подмыт и разрушен фундамент, забор, ливневые водостоки. Покрытие ангара изнутри имеет изоляцию пеной. В результате затопления покрытие отсырело и начало отваливаться.
Просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита", муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожное мостовое ремонтно-строительное управление" в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 200 рублей (том 1 л.д. 2-3).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Филиппова И.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в счет возмещения материального ущерба 1 333 776 рублей (том 2 л.д. 72).
В связи с отказом представителя истца Филипповой И.Н. от исковых требований к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожное мостовое ремонтно-строительное управление", на основании определения суда производство по делу в указанной части было прекращено (том 2 л.д. 72, 117-118).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (том 1 л.д. 2, 69).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что коллектор неисправен, имеет нарушения при проектировании и строительстве. Засор коллектора произошёл по причине выпадения большого количества осадков, засора решетки для улавливания мусора и сужения коллектора, так же в ходе исследования проанализированы фото и видео материалы, содержащиеся на цифровом носителе. Решетка для улавливания мусора является составной частью канализационных коллекторов, служит для улавливания крупного мусора, устанавливается в местах, удобных для обслуживания (очистки). Эксперты пришли к выводу, что причиной затопления земельного участка и автостоянки является неправильное устройство канализационного коллектора. Коллектор состоит из двух разных по конструктивному исполнению частей, предназначен для отведения русла реки Сухая, при этом пропускная способность первого участка (от пересечения улиц Красной Звезды, Инструментальная до жилого дома ул. Инструментальная 2) в 2,79 раза больше, чем второго участка (от жилого дома ул. Инструментальная 2 до русла реки Чита). Уменьшение сечения второго участка коллектора до диаметра 1400 мм не соответствует требованиям Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации утвержденных Приказ Минжилкомхоза РСФСР N 468, п. 3.25 (минимальный диаметр для труб для отведения рек, ручьев должен быть более 1600 мм). Уменьшение сечения на втором участке коллектора привело к зазору и выбросу вод из коллектора на поверхность. Эксперты установили причину затопления, которая не связана с чрезвычайной ситуацией, а именно неправильное устройство коллектора. Указанный вывод эксперта ответчиком не опровергнут. Исходя из ответа комитета городского хозяйства администрации "Город "Чита" следует, что коллектор на участке от ул. Красной звезды до д. 2 по ул. Инструментальная, является аварийным, поскольку здесь создается естественный подпор, при этом избыточный объем ливневых потоков выходит на поверхность. Более того, затопления участка носят систематический характер, так в мае 2019 г. участок истца был повторно затоплен, при этом не было осадков. Об этом заявлялось в суде первой инстанции, однако доводы истца не были приняты во внимание в виду неотносимости к данному делу. Как установлено в судебном заседании подтопление имущества истца произошло из коллектора, предназначенного для отведения русла реки Сухой. Однако повышение уровня вод не привело к засору решетки коллектора, если бы она своевременно очищалась. Именно виновное бездействие ответчика привело к возникновению ущерба у истца. Установив факт повреждения имущества истца по причине затопления из коллектора, предназначенного для отведения русла реки Сухой, суд неправомерно освободил ответчика от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложена ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Указанный коллектор относится к гидротехническим сооружениям, однако каким образом ответчик исполняет обязанности по его содержанию, судом не выяснялось. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что затопление имущества истца произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, введенного на территории Забайкальского края. Однако судом не принято во внимание, что участок истца систематически подтапливается из-за несоответствия диаметра коллектора в иные периоды. Полагает, что если бы коллектор был бы исправным, то затопления бы не случилось. Наличие режима чрезвычайной ситуации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Полагает, что причиной возникновения убытков на стороне истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту гидротехнического сооружения, необеспечение должного контроля за его безопасной эксплуатацией, своевременным устранением засоров (том 2 л.д. 128-132).
В судебное заседание истец Старцева В.В., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", представители третьих лиц департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Филиппову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Солдатова С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Старцевой В.В. на праве собственности принадлежит автостоянка на <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6).
На основании договора аренды от 5 июля 2016 г., заключенного с департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Старцева В.В. владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-12).
В соответствии с постановлением губернатора Забайкальского края от 09 июля 2018 г. N 45 в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, на территории Забайкальского края был введен режим чрезвычайной ситуации (том 1 л.д. 83-85).
В период с 21 по 23 июля 2018 г. принадлежащая Страцевой В.В. автостоянка и арендованный земельный участок были затоплены ливневыми водами, в результате чего часть грунта была смыта, пострадало строение автостоянки.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 29 ноября 2019 г., проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", для устранения дефектов, возникших в результате затопления, требуется произвести восстановительный ремонт. Стоимость работ по восстановлению земельного участка составляет 552 094 руб., по восстановлению строения - 781 682 руб. (том 2 л.д. 14-55).
Полагая, что указанный ущерб земельному участку и строению причинен ненадлежащим содержанием коллектора, принадлежащего администрации городского округа "Город Чита", истец просил взыскать с указанного ответчика причиненный ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В собственности администрации городского округа "Город Чита" находится коллектор, протяженностью 670 м, расположенный по адресу: <адрес> до <адрес> на протяжении <адрес> (том 2 л.д. 10-11).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 29 ноября 2019 г., проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", причиной затопления земельного участка и автостоянки явилось неправильное устройство коллектора. Коллектор состоит из двух разных по исполнению конструктивных частей, при этом пропускная способность первого участка (от пересечения улиц Красной Звезды, Инструментальная до жилого дома ул. Инструментальная, 2) в 2,79 раза больше второго участка (от жилого дома ул. Инструментальная, 2 до русла реки Чита). Уменьшение сечения второго участка коллектора до диаметра 1400 мм не соответствует требованиям п. 3.25 Технического указания по проектированию и строительству дождевой канализации, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР N 465, согласно которому минимальный диаметр для труб для отведения рек, ручьев должен быть более 1600 мм. Уменьшение сечения на втором участке коллектора привело к засору и выбросу вод из коллектора на поверхность.
Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что коллектор в период с 21 по 23 июля 2018 г. не мог вместить объем реки Сухая (том 2 л.д. 31).
Таким образом, согласно заключению экспертов затопление участка истца произошло из-за неисправности коллектора, который не мог вместить объем реки Сухая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение указанной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В ответе на претензию комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" указывал, что данный коллектор выполнен в капитальном бетонном исполнении и является закрытым (том 1 л.д. 14).
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, также указали, что спорный коллектор не имеет водоприемных устройств с территории улиц и придомовых территорий, предназначен для отведения русла реки Сухая (том 2 л.д. 27).
При этом подъем уровня реки Сухая экспертами не установлен.
Согласно сведениям ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды" в июле месячная норма осадков составляет 104 мм. Фактически в июле 2018 г. выпало 334 мм осадков, в том числе 21 июля 2018 г. - 27 мм, 22 июля 2018 г. - 32. В указанные дни выпало три месячных нормы осадков (том 1 л.д. 86-88; том 2 лд 186-187).
Таким образом, в период, указанный истцом с 21 по 23 июля 2018 г., в г. Чите наблюдались интенсивные ливневые дожди, на территории г. Читы за 2 дня (21 и 22 июля 2018 г.) выпало три месячных нормы осадков.
Кроме того, арендованный истцом земельный участок и здание автостоянки находятся ниже относительно <адрес>.
Однако обильное выпадение осадков и рельеф местности экспертами в ходе проведения экспертизы не учитывались. В данном случае залив земельного участка и здания стоянки произошел не из-за разлива реки Сухая и не из-за неисправного коллектора, а в результате залива дождевыми сточными водами. В исковом заявлении истец Старцева В.В. также указывает, что залив земельного участка произошел дождевыми водами.
Спорный коллектор не предназначен для приема сточных дождевых вод и не является ливневой канализацией.
Из выписки из ЕГРП следует, что с 16 июня 2008 г. Старцева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности, которой занимается истец, является деятельность стоянок для транспортных средств (том 1 л.д. 18-2).
В силу ст. 23 ГК РФ, предполагается, что предпринимательской деятельность занимаются лица, которые обладают специальными знаниями, профессиональными навыками, имеющие возможность оценить последствия занятия такой деятельностью и предусмотреть свои риски.
Право собственность на автостоянку было зарегистрировано Старцевой В.В. 15 марта 2016 г. Приобретая данный объект, истец Старцева В.В., при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, должна была предвидеть возможные риски, а также учитывать рельеф местности.
Из представленных в материалах дела фотографий и видеоматериалов видно, что высота фундамента здания находится на уровне поверхности земли, какой-либо инженерной защиты от дождевых вод территория и здание автостоянки не имеют.
Довод жалобы о том, что затопление земельного участка происходит постоянно, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исходя из основания иска, истец связывает причинение вреда именно в период с 21 по 23 июля 2018 г., а не в иное время.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, залив участка и автостоянки истца вызвано объективными причинами, связанными с интенсивными ливневыми дождями, отсутствием инженерной защиты объектов от дождевых вод.
При таких обстоятельствах в действиях администрации городского округа "Город Чита" отсутствует противоправность как необходимое условие для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению вреда.
С учетом изложенного, оснований для отмены ил изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
