Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1365/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года дело по иску Пашина Александра Павловича к Васечкиной Елене Николаевне о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Пашина А.П., Васечкиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Пашина Александра Павловича к Васечкиной Елене Николаевне о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать часть пристройки к домовладению <адрес> (часть помещения N .9 на плане 2 этажа жилого дома <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1127 кв. м, кадастровый номер N), осуществленной ответчиком Васечкиной Еленой Николаевной, в следующих размерах: стена длиною 2,80 м., вглубь 2, 37 м., площадью 6,8 кв.м., самовольной постройкой.
Обязать ответчика Васечкину Елену Николаевну снести самовольно возведенную часть существующей пристройки и незавершенный строительством объект - постройку к пристройке площадью 6.8 кв.м. N 9 к домовладению <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 1127 кв. м, кадастровый номер N, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Васечкиной Елены Николаевны в пользу Пашина Александра Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 297 руб. 50 коп., а всего 16 597 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашин А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Васечкиной Е.Н. о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда. Просил признать часть существующей пристройки к домовладению <адрес> (часть помещения N .9 на плане 2 этажа технического паспорта жилого дома инв.N 408-8, составленный на 27.11.1998 г. домовладения <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер N), осуществленной Васечкиной Е.Н., в следующих размерах: стена длиною 2,80 м, вглубь 2,37 м., площадью 6,8 кв.м, самовольной постройкой. Признать незавершенный строительством объект - постройку к пристройке к домовладению <адрес> размерами в плане 2,30 м на 2,56 м, площадью 5,9 кв.м и примыкающей к внешним стенам помещений <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер N, осуществляемой Васечкиной Е.Н., самовольной постройкой. Обязать Васечкину Е.Н. снести в течение не более семи дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенную часть существующей пристройки (часть помещения N 9 на плане 2 этажа технического паспорта жилого дома инв. N 408-8 составленный на 27.11.1998 г.) в следующих размерах: внешняя стена длиною 2,80 м, вглубь 2,37 м., площадью 6,8 кв.м, восстановив разобранную при незаконном строительстве стену на расстоянии 2,37 м от внешней стены помещения <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер N. Обязать ответчика Васечкину Е.Н. снести в течение не более трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенный и незавершенный строительством объект - постройку к пристройке к домовладению <адрес> размерами в плане 2,30 м на 2-6 м, площадью 5,9 кв.м и примыкающей к внешним стенам помещений N 11 и N 9, расположенные на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер N. Взыскать с Васечкиной Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и по оплате экспертизы в сумме 16297 руб. 50 коп.
В судебном заседании ответчик Васечкина Е.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Администрации ЦО г. Курска и Администрации г. Курска разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашин А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Васечкина Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашина А.П. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Пашина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражавшего против удовлетворения жалобы Васечкиной Е.Н., представителя Васечкиной Е.Н. - Кириченко В.А., поддержавшей апелляционную жалобу Васечкиной и возражавшей против удовлетворения жалобы Пашина А.П., судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что Пашин А.П. является собственником 1/3 доли, а Васечкина Е.Н. - собственником 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками и хозяйственными строениями <адрес>. Данное домовладение находится на земельном участке, который является муниципальной собственностью.
Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.N 1690/16.1-2 от 29.11.2019г. следует, что в результате исследования объектов - пристройки к жилому дому <адрес>, установлено, что на земельном участке <адрес> расположен двухэтажный двухквартирный жилой дом, представленный основным кирпичным двухэтажным строением лит. "А" до 1917 г. постройки, деревянной двухэтажной пристройкой к нему лит. "а", одноэтажной пристройкой лит. "а1" 1989 г. постройки, в составе которой находится спорное помещение N 9, а также кирпичной спорной незавершенной строительством пристройкой лит. "б/н".
Из сопоставления результатов проведенного осмотра и данных представленных технических паспортов установлено, что исследуемый жилой дом в процессе эксплуатации претерпевал изменения, заключающиеся в увеличении площади застройки и изменении площадей помещений.
Проведенные преобразования существующего строения являются реконструкцией, под которой согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возможность строительства и реконструкции строительных объектов, включая жилые дома, определяется как правовой составляющей, согласно ГрК РФ предусматривающей получение необходимой разрешительной документации, так и соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, учитывающих требования по размещению объекта на участке.
При проведении исследования представленных в материалах дела документов было установлено, что на земельном участке <адрес> согласно выписке из решения N 113 от 06.04.1989 г. (л.д. 47) было разрешено возведение пристройки по проекту, согласованному с главным архитектором города. Кроме того в деле имеется выписка из постановления N 87 от 28.02.1992 г., разрешающая оформление возведенной пристройки. Учитывая представленные технические паспорта, указанная разрешительная документация относится к пристройке лит. "а1", поскольку другая пристройка лит. "а" была возведена значительно раньше, что подтверждает технический паспорт от 01.08.1977 г.(л.д. 55-58), которая не имела отметки о самовольном характере ее возведения.
В период времени с 1998г. по 2001 г. в пристройке лит. "а1" было реконструировано помещение кухни под N 9, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27.11.1998 г. и на 04.07.2001 г., (л.д. 13-17), а именно ответчиком Васечкиной Е.Н. увеличена площадь на 6,8 кв.м за счет переноса наружной стены данного помещения на расстояние 2,37 м (ширина стены осталась прежней 2,80 м).
При этом разрешительной документации на проведенное преобразование помещения N 9 в материалах дела не имеется, в представленных технических паспортах и в инвентарном деле данного домовладения отмечается самовольный характер указанной реконструкции, проведенной до 04.07.2001 г.
Также судом установлено, что к исследуемому жилому дому примыкает незавершенная строительством пристройка, состоящая из лестничного марша, забетонированной площадки, кирпичного цоколя и стен из силикатного кирпича, в настоящее время кладка стен приостановлена. Разрешительной документации на возведение данной пристройки, в том числе согласования с сособственниками жилого дома N, не имеется.
С учетом требований действующего законодательства установлены общие требования по планировке и застройке при проектировании новых и реконструируемых объектов в существующих городских и сельских поселениях учитываются в СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в разделе 7 которого устанавливаются общие параметры застройки жилой зоны, а именно: "7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330".
При реконструкции общие параметры застройки жилой зоны будут обеспечены при условии соблюдения: норм инсоляции, норм освещенности, охраны окружающей среды (раздел 14 СП 42.13330.2016), соблюдении противопожарных требований, обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, а также расстояния до границ соседнего земельного участка.
Нормативные требования к инсоляции помещений жилых зданий установлены в Санитарных правилах и нормах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из экспертного заключения следует, что с учетом спорных пристроек минимальные требования по продолжительности инсоляции обеспечиваются в квартирах истца и ответчика - жилые помещения ответчика расположены на втором этаже и на них проведенная реконструкция влияния не оказывает. Жилые помещения истца находятся на первом этаже. Окна помещений N 4, 5 обращены на северо-восток (<адрес>), что обеспечивает не менее 2 ч инсоляции, окно помещения N 6 выходит на юго-запад, для которого в данном случае инсоляции имеет значение порядка 3 ч, окно помещения N 2 полностью перекрыто для доступа солнечных лучей. Вместе с тем, по нормативу инсоляция должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
Спорные пристройки возведены из светлого материала (силикатного кирпича), который обладает отражающей свет способностью (коэффициент отражения 0,6 по таблице Б3 СП 23-102-2003), и не оказывают влияния на помещения истца N 4, 5. С другой стороны, пристройка лит. "б/н" в вечернее время создает дополнительный затеняющий фактор для жилого помещения N 6 первого этажа, при этом в помещение истца N 2 естественный свет практически не попадает, что исключает возможность его использования в качестве жилого. Доступ света в помещение N 2 перекрывается вследствие переноса стены ответчика в помещении N 9, что свидетельствует о не соблюдении при реконструкции норм естественного освещения и исключает возможность использования помещения первого этажа N 2 в качестве жилого.
Как установлено судом, спорная пристройка лит. "б/н" не завершена строительством, кладка стен не выполнена, что в отсутствие проектной документации не позволило эксперту установить, где в данной пристройке будет размещаться окно. При этом, если окно пристройки будет ориентировано на юг, то из него будет просматриваться окно помещения первого этажа N 6, чем будет нарушен параметр градостроительной деятельности, который обеспечивает непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В настоящее время непосредственно на объекты жилой застройки распространяется действие строительных норм и правил СП 55.13330.2016 или СП 54.13330. 2016, которые применяются в зависимости от функциональной организации исследуемого строения. В СП 54.13330 рассматриваются многоквартирные дома, а действие СП 55.13330 распространяется на жилые одноквартирные дома (с количеством наземных этажей не более чем три) отдельно стоящие или блокированной застройки, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками.
В данном случае, поскольку в исследуемом доме помещения ответчика располагаются над помещениями истца, то применяется СП 54.13330.2016.
Согласно п. 4.1, п. 6.1, п. 6.2 СП 54.13330.2016 строительство и реконструкция должны осуществляться по проектной документации, поскольку конструкции и основания должны быть рассчитаны на восприятие действующих нагрузок. В материалах дела не имеется сведений о подготовке проектной документации, что может не соответствовать указанным пунктам СП.
В результате переноса наружной стены помещения кухни N 9 площадь данного помещения изменилась (схема N 2) и в настоящее время имеет значение 5,26*2,76 = 14,5 кв.м. при высоте 2,56 м, что находится в соответствии с п. 5.6, 5.7 указанного СП (минимальная площадь кухни 8 кв.м.).
В соответствии с п. 9.6, 9.7 в кухне следует обеспечивать приток воздуха через оконные створки и его удаление по вытяжным каналам, с обеспечением при наличии газовой плиты кратности воздухообмена 100 м3/ч (п. 9.2). Однако вытяжки в помещении кухни N 9 не имеется, что не соответствует п. 9.7, 9.2 СП.
Согласно п. 10.2 "Несущие конструкции здания, которыми определяется его прочность и устойчивость, в течение срока службы здания должны сохранять свои свойства в допустимых пределах".
Вместе с тем установлено, что в нарушение п. 9.1 СП 15. 13330.2012 цокольная часть спорной пристройки возведен с использованием силикатного кирпича, что снижает срок службы, как цоколя, так и возводимого строения. Кроме того, сама кладка выполнена с отступлениями от параметров, указанных в таблице 9.8 СП 70.13330.2012 ( приложение N 1) - не выдержана толщина швов кладки (допуск 2-3 мм), под окном в наружной стене кухни имеется значительный прогиб - по нормативу отклонение рядов кладки от горизонтали на 10 м длины должно быть не более 15 мм - в данном случае под окном отклонение от горизонтали порядка 30 мм при длине стены 2,80 м.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект - постройка к пристройке домовладения <адрес>, и возведенная часть существующей пристройки площадью 6,8 кв.м под N 9 по плану строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, возведены с отступлениями от действующих нормативных требований.
Данные выводы суда подтверждаются всеми материалами дела, а также заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.N 1690/16.1-2 от 29.11.2019г. Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Васечкина Е.Н. без согласия участника долевой собственности возвела самовольные постройки, в результате чего у собственника 1/3 доли дома Пашина А.П. отсутствует возможность производить обслуживание и ремонтные работы наружной стены дома, отсутствует естественное освещение, из-за близости самовольных построек к стене истца, наличествует сырость, между самовольными постройками ответчика и стеной истца скапливаются осадки, что также негативно сказывается на фундаменте здания. Данные нарушения при возведении самовольных построек являются существенными, не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, угрожают жизни и здоровью людей, нарушают права и законные интересы истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части запрета строительства и сносе самовольно возведенной постройки, признании части пристройки к домовладению, осуществленной Васечкиной Е.Н., самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенную часть существующей пристройки и незавершенный строительством объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика снести постройку к пристройке к домовладению <адрес> размерами в плане 2,30 м на 2,56 м, площадью 5,9 кв.м и примыкающей к внешним стенам помещений N 11 и N 9, расположенные на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый номер N, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место реконструкция, которая как следует из материалов дела, была проведена в соответствии с действующим на момент проведения реконструкции законодательством.
Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васечкиной Е. Н. в пользу Пашина А.И. компенсации морального вреда, ввиду их необоснованности, поскольку стороной истца не представлено доказательств физических или нравственных страданий, перенесенных в результате действий ответчика.
Также судом правильно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ решен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пашина А.П., были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васечкиной Е.Н., основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пашина А.П., Васечкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
