Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1365/2020
"22" июля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2020 года по иску Масловой Алевтины Павловны к ПАО "Почта Банк" о признании кредитных обязательств исполненными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Масловой А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", указав, что 01 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых сроком на 23 месяца. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб., и должен быть уплачен не позднее 5 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец является пенсионером, она обратилась в банк с просьбой о переносе даты платежа на более удобную для нее дату - 15 число. После переноса даты платежа истец вносила ежемесячно денежные средства согласно договору в указанном объеме, иногда досрочно погашала кредит. Позднее выяснилось, что размер ее задолженности вырос, в августе 2019 года банк в одностороннем порядке изменил график кредита с увеличением срока с 23 месяцев до 25 месяцев и выставил просрочку спустя год. В настоящее время истец полностью выплатила кредит, ее обязательства перед ответчиком выполнены. Между тем, договор передан банком в работу по взысканию задолженности, от истца требуют погашения долга.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать кредитный договор N от 02 октября 2017 г., заключенный между ней и ответчиком, исполненным в полном объеме, обязать ответчика направить в автоматизированные системы ООО "ЭКС" файл с информацией об исправлении ее кредитной истории, возложить на ООО "ЭКС" обязанность внести изменения в кредитную историю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭКС", в качестве третьих лиц - АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Кредитэксперт Финанс", ООО "Филберт", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2020 года постановлено:
Признать исполненными обязательства заемщика Масловой Алевтины Павловны по кредитному договору N, заключенному между ней и ПАО "Почта банк" 02 октября 2017 г.
Возложить на ПАО "Почта Банк" обязанность направить в автоматизированные системы ООО "ЭКС" файл с информацией об исправлении кредитной истории Масловой Алевтины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удалении из нее сведений о просрочке платежа по сроку 15 апреля 2018 г. и последующем начислении штрафных санкций за просрочку данного платежа, направлении поступивших денежных средств на погашении данных сумм.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Масловой Алевтины Павловны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 4 500 руб.
С решением суда не согласился ответчик ПАО "Почта банк", подав на нее апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истцом не обоснована сумма, заявленная истцом в возмещение компенсации морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. Также не доказан сам факт перенесения физических и нравственных страданий. Считает, что взысканная судом сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количеству заседаний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Маслова А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Масловой А.П. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитный лимит составил <данные изъяты> руб., процентная ставка - 19,9% годовых, плановый срок погашения кредита - 05 сентября 2019 г., количество платежей - 23, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.
В Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано на возможность предоставления услуги "Меняю дату платежа", при которой предусмотрено увеличение количества платежей. "Кредитное информирование" - это услуга по предоставлению информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту, данная услуга является платной. Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за 1 период пропуска платежа составляет 500 руб., за 2, 3 и 4 периоды - по 2 200 руб. Неустойка на сумму просроченного долга и процентов составляет 20% годовых.
Согласно начальному графику платежей, сумма к возврату составила <данные изъяты> руб.
С декабря 2017 года истцом была изменена дата платежа на 15 число, после чего количество платежных периодов увеличилось до 24, а сумма выплаты - до <данные изъяты> руб.
Истцом были представлены копии платежных документов за период с 01.11.2017 г. по 14.09.12019 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., копии текущих графиков платежей, направляемых ей сообщений о сроках внесения текущих платежей и их размерах. При этом все платежи были произведены в установленных договором размерах и сроках. Кроме того, 21.03.2020 был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб.
Спорный платеж за апрель 2018 г. был произведен через ПАО "Сбербанк" 15.04.2018 г., что подтверждается квитанцией ПАО "Почта Банк" о зачислении на счет 15.04.2018 суммы в размере <данные изъяты> руб., выписками ПАО "Почта Банк" по кредиту, в которых 15.04.2018 г. отражено зачисление на счет через безналичный перевод из стороннего банка. При этом в выписке имеются сведения о погашении просроченной комиссии за кредитное информирование и неустойки 13.10.2018 г., 14.11.2018 г., 15.12.2018 г., 14.01.2019 г., 14.03.2019 г., 12.04.2019 г., 14.05.2019 г., 14.06.2019 г., 15.07.2019 г., 14.08.2019 г., 14.09.2019 г.
21.08.2018 г. Маслова А.П. обратилась в ПАО "Почта банк" с заявлением о необоснованном повторном включении в график платежа за апрель 2018 года, и как следствие, увеличении размера долга. На данное заявление истцом был получен ответ о том, что платеж 15.04.2018 г. был произведен только 16 апреля, ввиду чего выставлена комиссия за кредитное информирование. Однако впоследствии, ПАО "Почта Банк" сообщило истцу о том, что в ближайшее время будут произведены корректирующие мероприятия по договору, направленные на отмену пропущенного платежа от 15.04.2018 г. и отмену комиссии за услугу "Кредитное информирование".
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих утверждение истца о своевременном получении банком всех предусмотренных графиком платежей, ответчиком не представлено, оснований, по которым в таком случае многократно производилось начисление и списание из поступивших денежных средств комиссий за кредитное информированное и неустоек, ответчиком суду не приведено. Внесенная истцом при соблюдении графика платежей сумма, превышает сумму к возврату.
Также суд указал, что при отсутствии причин для начисления штрафных санкций, оснований полагать обязательства Масловой А.П. по кредитному договору не исполненными, не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ПАО "Почта Банк" обязанности направить в автоматизированные системы ООО "ЭКС" файл с информацией об исправлении кредитной истории истца, удалении из нее сведений о просрочке платежа по сроку 15.04.2018 г. и последующем начислении штрафных санкций за просрочку данного платежа, направлении поступивших денежных средств на погашение данных сумм.
Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит. В жалобе заявитель выражает несогласие с взысканными судом суммами.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и установил наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации морального вреда 3000 руб. соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям прав потребителя и согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).
Вопреки доводам жалобы судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги не принималось, истцом такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
