Определение Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1365/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1365/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Кочетковой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение
УСТАНОВИЛ:
АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Кочетковой Г.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кочеткова Г.С. с 11.04.2016 осуществляла трудовую деятельность в АО "Мегафон Ритейл" в должности продавца в салоне Связи "Мегафон", расположенном по адресу: <адрес>.
11.05.2016 Кочеткова Г.С. была переведена на должность продавца-консультанта, а
01.07.2017 - на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 02.03.2018 трудовой договор с ней прекращен.
01.07.2017 с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
18.01.2018 в салоне связи "Мегафон" была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 89 969 рублей 54 копейки, виновной по данному факту признана, в том числе, Кочеткова Г.С.
Сумма ущерба, причиненная истцу ответчиком, составила 41 197 рублей 10 копеек, из которых 25 386 рублей 11 копеек была выплачена ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Кочетковой Г.С. причиненный материальный ущерб в размере 14 523 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль.
Определением судьи от 10 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 12 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.
В частной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит определение о возвращении искового заявления от 12 мая 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, изложены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя истца.
Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из искового материала, определением районного суда от 10 апреля 2020 года исковое заявление АО "Мегафон Ритейл" оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя АО "Мегафон Ритейл" на подписание доверенности, выданной представителю организации, истцу предложено в срок до 24 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 12 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 стать 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление АО "Мегафон Ритейл" к Кочетковой Г.С. о возмещении материального ущерба подписано представителем истца Кузьминой А.А., полномочия которой выражены в доверенности N от 17 января 2019 года, выданной за подписью генерального директора АО "Мегафон Ритейл" Шибанова К.О.
Между тем, из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Мегафон Ритейл", следует, что лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Левыкин А.Б., документов, подтверждающих полномочия Шибанова К.О. как руководителя АО "Мегафон Ритейл" на подписание доверенности, к иску не приложено, не представлено их и во исполнение определения суда от 10 апреля 2020 года об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка