Определение Камчатского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-1365/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1365/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 августа 2020 года частную жалобу Пихтерёва Юрия Викторовича на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Пихтерёву Юрию Викторовичу исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Разъяснить, что настоящее исковое заявление может быть подано истцом в Елизовский районный суд Камчатского края.
УСТАНОВИЛ:
Истец Пихтерёв Ю.В. обратился в Мильковский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Пихтерёв Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что исковое заявление по выбору истца направлено в суд по месту нахождения ответчика на основании части 6 статьи 29 ГПК РФ, поскольку исковые требования связаны в защитой его пенсионных прав и основаны на нормах пенсионного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Пихтерёва Ю.В., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также статьей 28 ГПК РФ, исходя из того, что в качестве ответчика указано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное), правильно указал, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: ул. Беринга, д.9 в г. Елизово, Камчатский край, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мильковского районного суда Камчатского края. Каких-либо представительств (обособленных подразделений) на территории Мильковского района у ответчика не имеется.
С указанными выводами судьи районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление по выбору истца может быть направлено в суд по месту нахождения ответчика на основании части 6 статьи 29 ГПК РФ, поскольку исковые требования связаны с защитой пенсионных прав и основаны на нормах пенсионного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуальной нормы.
В силу пункта 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Пихтерёва Ю.В. не следует, что иск об обязании включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов его работы <данные изъяты> в качестве электромонтёра 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельной с. Шаромы в Мильковском предприятии объединённых котельных и тепловых сетей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту оборудования 3 разряда котельной в с. Шаромы в Мильковском предприятии объединённых котельных и тепловых сетей (с 5 июля 2005 года - филиал Тепловые сети с.Мильково, Камчатской области ГУП "Камчатсккоммунэнерго"), а также о перерасчете стажа и о назначении досрочной страховой пенсии связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, в силу чего повлечь отмену определения не могут.
При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мильковского районного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья А.А. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка