Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2019 года гражданское дело по иску Моноципова Н. Н.ча к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца Моноципова Н.Н.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Моноципова Н. Н.ча к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моноципов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для проектирования и строительства станции технического обслуживания (далее также - СТО), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году истец получил разрешение на строительство, и построил на вышеуказанном земельном участке нежилое здание - станцию технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из следующих помещений: станции технического обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, помещения дежурного площадью <данные изъяты> кв.м, складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, истец не смог ввести в эксплуатацию названный объект недвижимости по причине выхода части здания за пределы отведенного для строительства земельного участка. Истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости путем обращения в государственные органы, однако в установленном законом порядке не смог ввести указанный объект недвижимости в эксплуатацию. Построенное истцом здание имеет признаки самовольной постройки. Здание СТО расположено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, срок действия договора аренды был установлен до <Дата>. Вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство нежилого здания СТО. Построенное нежилое здание СТО соответствует предъявляемым для данного вида строений требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим нормам. Постройка не нарушает целостность земельных угодий и не нарушает ничьих прав и законных интересов. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать за Моноциповым Н.Н. право собственности на самовольную постройку - здание станции технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.3-4, 46, 120).
Определением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив "ГРЭС Плюс" (л.д.121-122).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.155-158).
В апелляционной жалобе истец Моноципов Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку самовольная постройка соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, что подтверждается соответствующими заключениям надзорных органов. Кроме того, земельные отношения узаконены, срок договора аренды не истек, обязательства по нему прекращены не были, разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию. Указывает на достижение договоренности между истцом и владельцем смежного земельного участка ГСПК "ГРЭС Плюс" о передаче последнему одного из помещений (строжки) в безвозмездное пользование. Кроме того, была достигнута договоренность с руководителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о перераспределении земельного участка, что подтверждается распоряжением Департамента. Ссылается на то, что сторона ответчика оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Указывает, что у истца имеется разрешение на строительство, действующий договор аренды земельного участка, государственный акт органа власти о соответствии назначения земельного участка для строительства СТО, перераспределении земельного участка, свидетельские показания третьих лиц о возможности признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие положительные заключения органов власти (л.д.160-161).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моноципов Н.Н. и его представитель Бадмацыренова В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Мостовская Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полгала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Моноциповым Н.Н.
Представитель третьего лица ГСК "ГРЭС Плюс" Простакишин А.Н., действующий на основании прав по занимаемой должности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной, не возражал относительно утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> N/р, ИП Моноципову Н.Н. предоставлены в аренду два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, для проектирования и строительства СТО, на срок по <Дата>, а также с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, для проектирования и строительства гаражей боксового типа, на срок по <Дата> (л.д.16).
<Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского каря (арендодатель) и ИП Моноциповым Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата>: <адрес>. Участок предоставлен для проектирования и строительства СТО. Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком по <Дата> (л.д.13-15).
<Дата> отделом разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" ИП Моноципову Н.Н. выдано разрешение на строительство N, N, которым разрешено возведение объекта капитального строительства "СТО и гаражи боксового типа" по адресу: <адрес> (л.д.21).
На основании вышеназванного разрешения на строительство истцом на земельном участке с кадастровым номером N было построено нежилое здание - станция технического обслуживания.
Согласно техническому паспорту на указанный объект недвижимости, составленному по состоянию на <Дата>, общая площадь здания СТО составила <данные изъяты> кв.м. Здание состоит из следующих помещений: станции технического обслуживания площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, помещения дежурного площадью <данные изъяты> кв.м, складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации земельного участка по документам площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, а фактически площадь застройки по зданию составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.7-12).
Из заключения кадастрового инженера Просянникова С.Г. от <Дата> следует, что часть здания СТО выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и попадает на не разграниченные земли в кадастровом квартале N. По фактически застроенной территории площадь составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.93-95).
Ввиду того, что возведенное истцом здание СТО выходит за границы отведенного для строительства земельного участка, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Моноципову Н.Н. было отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> земельный участок кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, на основании договора аренды N от <Дата> и договора цессии от <Дата> находится в аренде у ГСК "ГРЭС плюс" (л.д.73-74).
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> N/р на основании заявлений Моноципова Н.Н. и ГСПК "ГРЭС плюс" и заключения кадастрового инженера Конюковой И.В. от <Дата> решено перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено: <адрес> и N площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено: <адрес>. Утверждена схема расположения земельных участков на кадастром плане территории: площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено: <адрес>,указанных в кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, находящихся в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4). На Моноципова Н.Н. и ГСПК "ГРЭС плюс" возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в установленном законом порядке (л.д.63).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что <Дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для проектирования и строительства СТО. При этом, граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют (л.д.77).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N имеют статус "актуальные" (л.д.73-76).
Обращаясь в суд с иском, Моноципов Н.Н. ссылался на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, возведенное им здание СТО выходит за переделы отведенного для строительства земельного участка, в связи с чем, является самовольной постройкой, право собственности на которую истец просил признать за ним.
Из представленных истцом заключений следует, что здание СТО по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям пожарной безопасности (л.д.24-25), соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивает безопасные для жизни и здоровья людей условия при эксплуатации объектов и отвечает требованиям СП 56.13330.2001 "Производственные здания" и СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" (л.д.26-39), соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (л.д.40), а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д.41-42).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом объект недвижимости частично расположен за пределами земельного участка, предоставленного ему в аренду для проектирования и строительства СТО. Учитывая, что часть самовольной постройки расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что самовольная постройка соответствует обязательным градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором создана такая постройка, должен принадлежать истцу на одном из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, либо быть предоставленным по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его создании.
Материалами дела подтверждается, что часть возведенного истцом здания СТО расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок Моноципову Н.Н. на каком-либо праве не предоставлялся. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что земельные отношения оформлены в установленном законом порядке, срок договора аренды не истек, а обязательства по нему не прекращены, разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию, у истца имеется разрешение на строительство, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Из имеющихся в деле заключений кадастровых инженеров, схемы расположения земельного участка и публичной кадастровой карты следует, что возведенный истцом объект недвижимости выходит как за границы предоставленного Моноципову Н.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, так и за границы земельного участка с кадастровым номером N, который не предоставлялся истцу в аренду (л.д.93-95, 106-108).
Кроме того, из ответа руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> на заявление Моноципова Н.Н. следует, что договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена от <Дата> N, будет действовать до <Дата> (л.д.19).
Согласно ответу начальника Управления земельных отношений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> по истечении указанного в вышеназванном письме от <Дата> срока Моноципову Н.Н. необходимо заключить новый договор аренды земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, либо освободить данный земельный участок путем приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.91).
Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела срок действия договора аренды истек, доказательств заключения сторонами нового договора аренды суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на достижение договоренности между истцом и владельцем смежного земельного участка ГСПК "ГРЭС Плюс" о передаче последнему одного из помещений (строжки) в безвозмездное пользование правового значения не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.
Довод жалобы о том, что истцом достигнута договоренность с руководителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о перераспределении земельного участка, выводов суда первой инстанции не опровергает. Из материалов дела следует, перераспределение земельных участков, в результате которого был бы образован земельный участок, в границах которого находилось бы возведенное истцом здание СТО, осуществлено не было.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, само по себе не свидетельствует об обоснованности иска Моноципова Н.Н.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований и заключение Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, из которого следует, что комитет считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на нежилое здание - СТО, расположенное по адресу: <адрес>, при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, соответствующих законодательным актам, после решения суда (л.д.64). Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть оформлены на момент вынесения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку.
Представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Моноциповым Н.Н., не может быть утверждено.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условиями мирового соглашения предусмотрено предоставление в будущем земельного участка образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Моноципова Н.Н. на основании договора купли-продажи.
Однако в соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, которое уже обладает соответствующим правом на земельный участок. На момент рассмотрения спора земельный участок, о котором идет речь в мировом соглашении, не образован, Моноципову Н.Н. в собственность или в аренду фактически не предоставлен.
Кроме того, порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, регламентируется статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено предоставление земельного участка в собственность путем проведения торгов. При этом мировое соглашение предусматривает передачу в собственность истца земельного участка без соблюдения процедуры, предусмотренной законом.
Поскольку мировое соглашение противоречит требованиям закона, оно не может быть утверждено судебной коллегией.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в утверждении мирового соглашения от <Дата>, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Моноциповым Н. Н.чем, отказать.
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
