Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2019 года гражданское дело по иску Просвернина П. М. к Меньшикову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Просвернина П.М. - Ившина В.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Просвернина П.М. к Меньшикову М.С. удовлетворены частично.
С Меньшикова М. С. в пользу Просвернина П. М. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Просвернина П. М. в пользу Меньшикова М. С. взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Просвернина П.М. - Ившина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Меньшикова М.С. и его представителя Зоновой О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Просвернин П.М. обратился с иском к Меньшикову М.С. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. на участке дороги по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, Меньшиков М.С. при движении совершил наезд на дорожный знак "искусственная неровность". Производство по делу в отношении Меньшикова М.С. прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД. В момент совершения ДТП ответчик самовольно завладел автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, то есть без согласия истца, как собственника ТС и, не имея доверенности на право управления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о неправомерном завладении ответчиком транспортным средством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Меньшикова М.С. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда Меньшикова М.С. застрахована не была. Меньшиков М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-Ижевск" расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате повреждения автомобиля у истца сорвалась сделка по обмену автомашинами. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению истец претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом был приобретён автомобиль для поездок в <адрес> к матери П.О.Г., <данные изъяты> г.р., инвалиду 2 группы, требующей ухода, проживающей в частном доме, для оказания ей помощи по хозяйству. Его сын несовершеннолетний <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., являясь инвалидом по зрению, вынужден обращаться в лечебные учреждения для оказания необходимой медицинской помощи. Для посещения врача истец возил сына в больницу, на природу, к бабушке в <адрес>. В настоящее время истец вынужден брать такси для доставки сына в больницу и поездок к матери, и нести расходы в размере <данные изъяты> в неделю. Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Не имея собственного гаража и места хранения повреждённого автомобиля, истец вынужден передать автомобиль для парковки на специализированной платной стоянке, используя эвакуатор. Согласно квитанции ИП Б.А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - услуги эвакуатора. Истец оплатил оценщику <данные изъяты> за подготовку экспертного заключения о расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В целях вызова ответчика для участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре повреждённого транспортного средства истцом понесены расходы по оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги за парковку на специализированной автостоянке на платной стоянке СИЗО N ФКУ УФСИН России по УР, в том числе <данные изъяты> - услуги эвакуатора; услуги за хранение на платной стоянке СИЗО N ФКУ УФСИН России по УР - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца - <данные изъяты>, расходы на отправку письма в ООО "ТК "К." - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Ившин В.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик Меньшиков М.С. заявленные исковые требования не признал. Считает, что суд принял дело к производству с нарушением подсудности, так как заявленная цена иска составляет <данные изъяты>. Дело в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно мировому судье г.Глазова УР. Расходы истца, заявленные по оплате платной стоянки, не относятся к расходам, понесённым в связи с ДТП, поскольку в данный момент транспортное средство является неисправным и не нуждается в специализированном хранении, его можно было эвакуировать к месту, где оно стояло ранее, до ДТП, поскольку, как пояснил сам истец, он не имеет гаража. Истец мог избежать указанных расходов. Доводы истца о том, что он несёт материальные расходы по доставке сына в больницу и к своей матери, используя такси, не обоснованы, так как для указанных целей можно использовать другой вид транспорта, например, автобус. Инвалидность сына истца никак не связана с непереносимостью дороги. Кроме того, указанные расходы имели место и до ДТП, так как истец регулярно ездил к матери и отвозил туда сына. Отсутствие машины повлекло не столько имущественные расходы, сколько неудобства по затрате времени и комфорта проезда. Доводы о причинении морального вреда истцом заявлены голословно, никаких объективных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено. Общее состояние автомобиля, 2006 года выпуска, было неудовлетворительным. Кроме того, ответчик лично осматривал автомобиль по просьбе истца и указывал на имеющиеся неполадки: неисправна ходовая часть и коробка передач, двигатель работал неустойчиво, было видно невооруженным взглядом, что автомобиль ранее бывал в аварии. Таким образом, считает, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> составляет более половины от заявленной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, необоснованно завышена и рассчитана исходя из стоимости новых запчастей и агрегатов без учёта износа, что влечёт неосновательное обогащение стороной истца, поскольку подлежащие замене запчасти на момент их повреждения новыми не были.
В судебном заседании представитель ответчика Зонова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что не все суммы, заявленные в иске, подлежат удовлетворению, а именно: расходы по направлению письма в ООО "ТК "К.", услуги парковки на специализированной стоянке не являются обязательными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля просила удовлетворить в редакции стоимости экспертизы с учётом стоимости износа и запасных частей. Просила снизить расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы, уменьшить расходы по оплате услуг представителя истцу, и взыскать частично расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 86, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: ответчиком Меньшиковым М.С. представлено доказательство того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определённый в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ему передвигаться и с целью сохранения имущества оставаться на неохраняемой территории истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора и автостоянки; размер причинённого Просвернину П.М. ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>); учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Меньшикова М.С. в пользу истца Просвернина П.М. подлежат взысканию судебные расходы последнего в размере <данные изъяты> - почтовые расходы по оплате телеграммы (л.д. 38, 39), а также по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.к. эти расходы осуществлены с целью обращения за судебной защитой нарушенных прав; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с истца Просвернина П.М. в пользу ответчика Меньшикова М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведённой по делу экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Ившин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; ответчиком не доказана возможность иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем представленный истцом способ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
На момент ДТП Просвернину П.М. принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. у дома N по <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, Меньшиков М.С. при движении совершил наезд на дорожный знак "Искусственная неровность".
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, в также имущественный вред АЗС "Башнефть розница".
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между Просверниным П.М. и З.М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Просвернин П.М. (продавец) передаёт в собственность З.М.А. (покупателя) автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года изготовления. Сумма договора установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> (л.д. 71).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; ответчиком не доказана возможность иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем представленный истцом способ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе: доказательства размера ущерба, а также стоимость ремонта автомобиля и деталей к нему; сумма ущерба. На ответчика возложена обязанность предоставить доказательства необоснованности заявленных требований.
Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что надлежит руководствоваться заключением ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого детали и узлы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, могут заменяться на "оригинальную", "аналоговую", изготовленную по лицензии завода изготовителя и поставляемую на конвейер, или на "б/у". Более распространённый и менее затратный способ ремонта транспортного средства после повреждения в ДТП - замена на оригинальные "б/у" детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости "б/у" запасных частей составит <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из положений вышеуказанных норм материального права в их совокупности следует, что вывод суда о предоставлении Меньшиковым М.С. доказательств существования иного, по сравнению с определённым в экспертном заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, поскольку имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением бывших в употреблении и имеющих износ деталей, основан на неправильном применении этих норм.
Исходя из вышеуказанных норм права, потерпевший также не должен нести дополнительные расходы по доставке и поиску бывших в употреблении деталей и по их доставке в ремонтную организацию. Доказательств тому, что в какой-либо ремонтной организации по месту жительства истца имеются в наличии все необходимые для ремонта, бывшие в употреблении запчасти, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать заключение ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, подтверждающим возражения ответчика в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. В свою очередь представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЭКСО-Ижевск", которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в котором отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, решение суда в данной части подлежит изменению.
Расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы ответчику о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку осуществлены с целью обращения за судебной защитой нарушенных прав.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля на автостоянке.
Согласно квитанции N истцом понесены расходы по парковке автомобиля на специализированной автостоянке ИП Б.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. в размере <данные изъяты>, в том числе услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.36).
Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля на специализированной автостоянке на платной стоянке СИЗО N ФКУ УФСИН России по УР в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
По мнению судебной коллегии, расходы, понесенные истцом за хранение автомобиля на специализированной автостоянке на платной стоянке СИЗО N ФКУ УФСИН России по УР в размере <данные изъяты>, а также на специализированной автостоянке ИП Б.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и необходимостью хранения автомобиля на платной стоянке.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов за хранение автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с направлением запроса руководителю ООО Транспортная компания "К." о предоставлении предварительного расчета доставки груза по параметрам. Несение данных расходов подтверждается чеками на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 147-149).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана необходимость их несения в связи с рассмотрением данного спора. На истца судом не была возложена обязанность по предоставлению вышеуказанных сведений, платная основа доставки груза не нуждается в доказывании, требование о взыскании расходов по доставке в размере <данные изъяты> истцом не поддержаны.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку заключение эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу решения суда, оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истцом с учетом изменения иска были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги за парковку на специализированной автостоянке на платной стоянке СИЗО N ФКУ УФСИН России по УР, в том числе <данные изъяты> - услуги эвакуатора; услуги за хранение на платной стоянке СИЗО N ФКУ УФСИН России по УР - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>.
Обоснованно заявленными признаны требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги эвакуатора, почтовые расходы - <данные изъяты>.
Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на 96% - в пользу истца, на 4% - в пользу ответчика.
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (в размере 96% от определенного судом первой инстанции разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Меньшиковым М.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковым М.С. понесены данные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.145).
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичное удовлетворение исковых требований, с истца Просвернина П.М. в пользу ответчика Меньшикова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (в размере 4% от определенного судом первой инстанции разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).
При подаче искового заявления Просверниным П.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема правомерно заявленных требований (96%), в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Просвернина П. М. к Меньшикову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Меньшикова М. С. в пользу Просвернина П. М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Просвернина П. М. к Меньшикову М. С. о взыскании расходов по оплате услуг за хранение автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании с Просвернина П. М. расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Просвернина П. М. в пользу Меньшикова М. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>".
Апелляционную жалобу представителя Просвернина П.М. - Ившина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка