Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
27 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Козел Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Козел А.С. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козел Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Козел Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба - 4627 руб., в счет возмещения морального вреда - 2000 руб., штраф - 3313 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов - 810 руб., всего взыскать сумму 10750 руб. 50 коп.
В части требований о взыскании ущерба в сумме 234373 руб., отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Козел А.С. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Силиной К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козел А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилых помещений - квартир <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". 17 декабря 2016 года в результате аварийной ситуации - разрыва перемычки на стояке центрального отопления в помещении квартиры N 60, произошло залитие принадлежащих истцу жилых помещений. При обращении истца в управляющую компанию по данному факту был составлен акт обследования, однако причина залития ответчиком не устанавливалась. В результате прямого воздействия воды и повышенной влажности его имуществу был причинен ущерб, выразившийся в деформации отделки принадлежащих ему квартир.
Согласно отчетам об оценке, составленным ИП Анистратенко А.В., стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития квартиры N, составляет 70000 руб., квартиры N - 169000 руб. Убытки по оплате услуг оценщика составили 20000 руб. Полагал, что ответчик не организовывал и не проводил плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществлял контроль за состоянием инженерных систем, не обеспечил содержание общедомового имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло образование дефектов в системе отопления и соответственно, наступление аварийной ситуации, повлекшей причинение ему материального ущерба. Также, факт залития жилых помещений, наступивший по причине ненадлежащего исполнения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" принятых на себя обязательств, повлек причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а именно: в результате произошедшего залития повреждено имущество, приобретение которого стало возможным в результате его долгой трудовой деятельности, он исправно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за "текущий ремонт" и "содержание", в связи с чем, бездействие управляющей организации, выразившееся в отсутствии своевременного ремонта и замены аварийных участков общедомового имущества, а также в фактическом отказе от возмещения причиненного ущерба, вызывают у него чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. 8 августа 2018 года ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных фактом залития. В ответ на указанную претензию, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" направило информационное письмо, в котором факт залития и обязанность по возмещению материального ущерба не оспаривало, однако требования по выплате денежных средств, до настоящего времени, не исполнило.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 239000 руб. (70000 руб. + 169000 руб.), убытки по определению величины, причиненного материального ущерба, в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с обращением в суд - 27000 руб. (оплата услуг представителя - 25000 руб., изготовление светокопии отчета об оценке - 2000 руб.).
Истец Козел А.С. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Мозгунова Е.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Силина К.В., Синица А.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении оказать.
Третье лицо Зацепина Т.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козел А.С. - Мозгунова Е.В., полагая решение суда незаконным по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части возмещения материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба всю заявленную им сумму 239000 руб., а также в части судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя, и штрафа.
Не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, указывает, что залив принадлежащих истцу квартир произошел вследствие исполнения ответчиком возложенных договором управления многоквартирным домом обязанностей ненадлежащим образом, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, стоимость которого была уменьшена в результате его залития. Последующее отчуждение истцом принадлежащего ему имущества, поврежденного в результате залива, не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Вывод суда об идентичности повреждений, образовавшихся в результате залития в 2016 и в 2018 году, по мнению апеллянта, основан на субъективном визуальном восприятии судом представленных фотографий. Показания допрошенного судом свидетеля ФИО15 проводившего осмотр спорных жилых помещений после залива в 2016 году, не могли быть положены в основу такого вывода. При этом, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 необоснованно признаны судом недостоверными.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Синица А.Д., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Козел А.С., третье лицо Зацепина Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..
Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества санитарно-технического оборудования, в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Козел А.С. с 19 сентября 2017 года является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по <адрес>. В период времени с 10 декабря 2015 года по 25 мая 2018 года он также являлся собственником квартиры N в указанном доме.
Управление жилым домом <адрес> осуществляется ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
17 декабря 2016 года принадлежащие истцу жилые помещения - квартиры N и N в вышеуказанном доме были затоплены в результате разрыва перемычки на стояке центрального отопления в вышерасположенной квартире N 60.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Аварийная служба N 5" от 7 августа 2018 года, а также актом осмотра, произведенного представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 22 декабря 2016 года, и сторонами не оспаривались.
В обоснование размера причиненного заливом имущества ущерба истцом представлены отчеты об оценке NN 228/16 и 229/16 от 30 марта 2018 года, выполненные ИП Анистратенко А.В., согласно которым рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и имуществу квартиры N по <адрес>, составляет 70000 руб., квартиры N - 169000 руб. соответственно.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения причиненного заливом квартиры N ущерба в размере 169000 руб., установив на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, включая показания допрошенного в качестве свидетеля брата истца ФИО16, что весь период времени, в том числе и на момент залива, указанная квартира находилась в фактическом владении последнего, который произвел ремонт в указанном жилом помещении до произошедшего в декабре 2016 года залива, отсутствия у истца доказательств понесенных им лично затрат на устранение повреждений после залития названной квартиры, учитывая также то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец собственником данного помещения не являлся, поскольку подарил его брату, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцу рассматриваемым залитием причинены какие-либо убытки и для восстановления своего нарушенного права он должен будет понести расходы на восстановительный ремонт данного помещения.
Указанный вывод судом первой инстанции в решении подробно мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного повреждением в результате залива принадлежащего ему имущества, а последующее его отчуждение не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков на правильность вывода суда в указанной части не влияют.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, стояк центрального отопления, в результате разрыва которого 17 декабря 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по надлежащему его содержанию возложена на управляющую организацию.
Таким образом, лицом, на которое в силу закона возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в рассматриваемом споре является ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Ответчиком в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению убытков, истец обязан доказать наличие таких убытков, фактически понесенных им расходов, а также расходов, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Вместе с тем, таких доказательств истцом в обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела таковых не содержится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры N по <адрес>.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N в указанном доме, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-7621/18, вынесенному в порядке упрощенного производства, с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Козел Алексея Сергеевича взыскано: в счет возмещения материального ущерба 59954 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 31477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 115431 руб.
Основанием указанного иска Козел А.С. послужило причинение ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры N по <адрес>, имевшего место 31 мая 2018 года по вине ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в рамках гражданского дела N 2-7621/18, истцом представлен отчет об оценке, выполненный ИП Калимуллиным Д.В. 2 июля 2018 года.
Сопоставив повреждения внутренней отделки помещений вышеуказанной квартиры N, отраженные в актах осмотра, составленных оценщиками ИП Анистратенко А.В. 26 декабря 2016 года и ИП Калимуллиным Д.В. 2 июля 2018 года по фактам заливов, произошедших 17 декабря 2016 года и 31 мая 2018 года соответственно, допросив данных оценщиков в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела и исследовав представленные ими фотографии повреждений квартиры, суд пришел к выводу об идентичности повреждений, зафиксированных после залива в 2018 году, тем повреждениям, которые имели место после залива в 2016 году, а именно, натяжного потолка, потолочного плинтуса и стен в виде отклеивания (отставания) обоев.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры N, имевшего место 17 декабря 2016 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих производство истцом восстановительного ремонта поврежденных помещений указанной квартиры после залива в декабре 2016 года в объеме, указанном в составленной ИП Анистратенко А.В. смете, а также, что взысканная решением суда от 12 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного заливом квартиры от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта в размере 59954 руб. не покрывает его убытки, которые он должен понести для устранения повреждений отделки стен, приняв за основу представленный истцом отчет об оценке N 228/16 от 30 марта 2018 года ИП Анистратенко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в размере стоимости работ по искусственной сушке покрытий и устройства натяжных потолков в указанном в локальной смете N 228/16 размере 4627 руб. (900 + 3727).
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости включенных в локальную смету работ по устройству гидроизоляции обмазочной на площади 72,65 кв.м., ввиду отсутствия доказательств необходимости выполнения таких работ в помещении спорной квартиры N
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Учитывая, что ремонт после первого залива указанной квартиры в декабре 2016 года не сделан, оснований для взыскания сумм по двум заливам за одни и те же повреждения дважды не имеется. Доказательств того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта при повторном заливе 31 мая 2018 года повреждения предыдущего залива не учитывались или были исключены из оценки ущерба, материалы гражданского дела N 2-7621/18 не содержат.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
