Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаста Якова Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Фаста Я.П. на решение Корсаковского городского суда от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Фаст Я.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и с учётом дополнений истец указал, что на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>", в дальнейшем переименованным в ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова", в котором он также работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что за весь период работы ему не был начислен районный коэффициент и северные надбавки в размере 50%. Указал, что из сохранённых им расчётных листов за июнь и август 2018 года ему не доплачен районный коэффициент в сумме 9306 рублей и северные надбавки в сумме 7755 рублей. После того, как ответчик неправомерно включил в стоимость расценки за единицу продукции районный коэффициент и северные надбавки, его заработная плата уменьшилась в два раза. Кроме того, ему не были начислены отпускные за май 2018 года. Отметил, что согласно расчётному листку за июль 2018 года ему начислялась сдельная оплата в размере 217 рублей, с чем он не согласен, поскольку предприятие весь месяц выпускало готовую продукцию до 80000 консервов из рыбы лососёвых пород за смену. Указал, что ответчик искусственно занижает сдельную оплату труда и увеличивает другие выплаты с целью сохранения уровня оплаты, соответствующего МРОТ, что свидетельствует о фальсификации расчётных листков. Полагал, что работодатель неправомерно зачёл ему работу в сентябре 2018 года в количестве 9 дней, однако он отработал 18 дней и участвовал в выпуске готовой продукции. Ссылается на неверно рассчитанный больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был рассчитан исходя из сниженного среднедневного заработка в размере 698 рублей, с чем он не согласен.
На основании изложенных обстоятельств и с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2018 года в размере 10507 рублей 55 копеек и 18456 рублей 24 копейки, за август 2018 года в размере 15710 рублей 20 копеек, за сентябрь 2018 года в размере 35097 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" в пользу Фаста Я.П. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 14608 рублей 72 копейки после удержания НДФЛ, подлежащего перечислению работодателем в соответствующий бюджет.
С ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" в пользу Фаста Я.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
С ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" в доход местного бюджета МО "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Данное решение обжалует истец Фаст Я.П., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной сдельной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32022 рубля 62 копейки, за сентябрь - в размере 35097 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей и необходимости проведения подробного расчёта недоплаченной повременной заработной платы за июль. Свидетель Ф.И.О.5 была допрошена как специалист, однако документы о специализации не предъявляла, расписка за дачу ложных показания не была отобрана судом. Полагает, что при начислении повременной заработной платы ответчик обязан начислять не только оклад, но и стимулирующую надбавку пропорционально отработанному времени. Кроме того, в июле он отработал 341 час вместо указанных 280 часов, поскольку работал в две смены и без выходных, за что ему недоплатили сверхурочные в размере 3181 рубль 51 копейку. Согласно штатному расписанию обработчика рыбы оплата сверхурочных не входит в минимальную повременную оплату труда, а оплачивается сверх неё. Не соглашается с выводом суда о том, что с учётом отработанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 часов сумма отработанных бригадой часов должна составить не 1375 часов, а 1650 часов. Указывает, что в этот период никакие начисления по повременной системе оплаты труда не производились, повременная оплата труда за июль была начислена за период работы с 1 по 26 июля, а не за период с 1 по 30 июля, что подтверждается расчётными листами. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24831 рубль 26 копеек. Также не соглашается с размером начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а утверждения ответчика о начислении надбавки сдельной оплаты в виде надбавки по итогам работы считает неправомерными. Отмечает, что никаких дополнительных соглашений с ответчиком не подписывал, а одностороннее изменение условий срочного трудового договора недопустимо. Считает, что выплаченная надбавка по итогам работы в связи с окончанием лососёвой путины не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему сдельную заработную плату согласно сдельным нарядам в размере 35097 рублей 26 копеек. Полагает, что недоначисленная повременная заработная плата за хозяйственные работы в виде стимулирующей надбавки в размере 7974 рубля 44 копеек вошла в сумму надбавки по итогам работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фаст Я.П., представитель ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время; выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), - работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела видно, что Фаст Я.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" и согласно условиям трудового договора ему установлена смешанная оплата труда, а именно: при выполнении санитарно хозяйственных работ - повременная; при работе на выпуске продукции - сдельная.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Порядок и условия оплаты труда работников ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" определён Положением об оплате труда, где указано, в каких случаях устанавливается повремённая оплата труда исходя из штатного расписания (цеховому персоналу и рабочим-повремёнщикам, обслуживающим производство), в каких случаях устанавливается сдельная оплата труда (на период проведения путины).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что в июле месяце истец ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в погрузочно-разгрузочных работах, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по выпуску продукции, что нашло своё подтверждение в нарядах на выпуск продукции, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> работах, а всего в июле месяце им отработано 214 часов.
В августе месяце истец отработал 66 часов в погрузочно-разгрузочной бригаде в период с 1 августа по 6 августа, после чего находился на больничном.
Проверяя правильность начисления заработной платы за указанный период, суд первой инстанции установил, что учётом с установленных расценок, фактически отработанного времени за вычетом ранее выплаченной заработной платы за повремённую работу, истцу должна быть начислена заработная плата в размере 28890 рублей 72 копейки, тогда как фактически ему начислили только 14282 рубля, в связи с чем недоплата составила 14608 рублей 72 копейки.
В сентябре 2018 года Фаст Я.П. отработал 197 часов, из которых 72 часа на хозяйственных работах, 100 часов на выпуске продукции, 22 часа на обработке рыба и 3 часа на разгрузке готовой продукции.
Проверяя правильность начисления и выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года, суд первой инстанции установил, что в указанный период заработная плата была начислена в соответствии с установленными расценками и за фактически отработанное время, в связи с чем оснований для её перерасчёта и взыскания не имеется.
Указанные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, так как мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку заработная плата истцу своевременно не была выплачена, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались доказательства по делу и неправильно установлены обстоятельства, поскольку он отработал значительно больше времени, чем установил суд, а также не были учтены стимулирующие надбавки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дела усматривается, что судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в деле доказательства, которые, в свою очередь, получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время утверждения стороны истца являются голословными и основанными на предположениях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаста Я.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
