Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО (договорный)" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Городова А.И. в счет страхового возмещения 141 791 рубль, штраф в размере 70 895 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 335 рублей 82 копейки.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорный)" в пользу Городова А.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 170 498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городов А.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Газпром добыча Надым" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 15 марта 2018 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Городову А.И. и под его управлением, и марки "Урал 32551-0010-41", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Надым" под управлением водителя Бацина А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бацин А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", Городов А.И. обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 216 524 рубля. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Буравлевой А.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343 300 рублей, без учета износа 413 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 46 355 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 173 131 рубль, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 86 565 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. С ответчика ООО "Газпром добыча Надым" просил взыскать ущерб в сумме 170 498 рублей, государственную пошлину в сумме 6 173 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в сумме 173 131 рубль, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, неустойку на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей штраф в сумме 86 565 рублей 50 копеек. Взыскать с ФГБУ "10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО (договорной)" ущерб в сумме 170 498 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 6 декабря 2018 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Перминова О.Н., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика ФГБУ "10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО (договорной)" Авдеева А.Б., Борисов А.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, приведенным в возражениях на иск. В частности, полагали, что ущерб подлежит возмещению в пределах суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Третье лицо Бацин А.Н. в судебном заседании не отрицал факта причинения ущерба истцу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ФГБУ "10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО (договорной)".
В апелляционной жалобе начальник отряда Баглей И.В. полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что судом не была дана оценка возражениям, изложенным в ходе рассмотрения дела, в частности, относительно того, что в заключении ООО "Агентство оценки и консалтинга" указано на необходимость ремонта, а не замены кронштейна переднего бампера и двери передней левой. Полагает о противоречивости вывода суда о принятии заключения судебной экспертизы, тогда как сумма реальных затрат исчислена судом исходя из требований истца, которые основаны на экспертном заключении N 04/18-8198 ИП Буравлевой А.Е., которое экспертом Голубевым В.М. поставлено под сомнение. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика просили суд обратить внимание на характер дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль ответчика толкнул автомобиль истца, начав движение, не прижимая его к ограждению, либо иному транспортному средству, что не было учтено судом. Также ссылается на то, что представленный истцом наряд-заказ на работы от 9 апреля 2018 года противоречит заключению ООО "Агентство оценки и консалтинга", в котором указано на необходимость ремонта, а не замены кронштейна переднего бампера и двери передней левой. Кроме того, судом не дана оценка заключению ООО "Глобекс Тревел", в которое обратилось АО "СОГАЗ". С учетом приведенного считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены.
Принимая во внимание, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется лишь ответчиком ФГБУ "10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО (договорной)" в части взысканного ущерба, решение проверяется только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Городову А.И. и под его управлением, и марки "Урал 32551-0010-41", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Надым" под управлением водителя Бацина А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бацин А.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Бацина А.Н. сторонами не оспаривается. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Урал", собственником которого является ООО "Газпром добыча Надым", находился в пользовании ФГБУ "10 отряд ФПСГПС по ЯНАО (договорный)" на основании договора от 30 октября 2017 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 000 рублей, без учета износа, 343 000 рублей с учетом износа, величина УТС 46 355 рублей, что подтверждается экспертным заключением N04/18-8198 ИП Буравлева А.Е. от 15 марта 2018 года.
Согласно экспертному заключению НОК "Русоценка" N ЕЕЕ 1015553597DN001 от 16, 20 апреля 2018 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 225 843 рубля 79 копеек, с учетом износа 187 550 рублей 55 копеек, величина УТС 28 924 рубля.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N972870 от 3 июля 2018 года ООО "Глобекс Тревел", региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 240 900 рублей, с учетом износа 201 100 рублей, величина УТС 32 257 рублей 73 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 317 736 рублей, без учета износа 389 598 рублей, величина УТС 40 579 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 01/СЭ-2019 от 25 января 2019 года, составленным ООО "Агентство оценки и консалтинга", подготовленным на основании назначенной судом автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства, подлежащих взысканию со страховой компании, пришел к правильному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в заключении эксперта N 01/СЭ-2019, выполненном ООО "Агентство оценки и консалтинга".
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, страховщик АО "СОГАЗ" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 524 рубля. Установив, что сумма страховой выплаты недостаточна для восстановления автомобиля истца, суд взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 141 791 рубль. Решение суда АО "СОГАЗ" не обжалуется.
Таким образом, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика ФГБУ "10 отряд ФПСГПС по ЯНАО (договорный)", как с причинителя вреда, ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, в сумме 170 498 рублей.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о противоречивости выводов заключения судебной экспертизы и сведений, содержащихся в наряд-заказе, относительно необходимости замены, а не ремонта запасных частей отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к Положению ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для взыскания со страховой компании страхового возмещения, тогда как истцом приведенные заказ-наряд и акт выполненных работ представлены в обоснование взыскания с причинителя ущерба фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком каких-либо доказательств, кроме ссылки на заключение судебной экспертизы и заключений, представленных АО "СОГАЗ", суду представлено не было. Между тем, как усматривается из экспертного заключения N04/18-8198 ИП Буравлева А.Е. от 15 марта 2018 года, в последнем указано на необходимость замены запасных частей.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде замены запасных частей в материалы дела не представлено, оснований для отказа в полном возмещении убытков у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно незначительности характера самого дорожно-транспортного происшествия, поскольку объем повреждений установлен материалом по делу об административном правонарушении, в частности, в определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, содержащем перечень повреждений, включая ссылку на скрытые повреждения, актами осмотров транспортного средства, которые стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Указанные доводы являются субъективным мнением ответчика и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка