Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1365/2019
"17" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтухова Романа Юрьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2019 года по иску Худякова Евгения Александровича к Алтухову Роману Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования Худякова Евгения Александровича удовлетворены, постановлено взыскать с Алтухова Романа Юрьевича в пользу Худякова Евгения Александровича денежные средства в сумме N руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере N руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Алтухова Р.Ю., представителя истца Худякова Е.А. - Полонейчика П.Н., судебная коллегия
установила:
Худяков Е.А. обратился в суд с иском к Алтухову Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N руб., расходов по оплате госпошлины N руб., мотивируя тем, что намеревался приобрести у Алтухова Р.Ю. автокран марки КС 3574 на базе автомашины Урал 5557. При осмотре автомашины документов на данный автокран предоставлено не было, ответчик обещал предоставить их позже, попросив внести какую-либо часть оплаты за автокран авансом. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. истец перевел на карту Сбербанка Алтухова Р.Ю. в качестве аванса N руб. Когда истец получил фото ПТС автокрана по мессенджеру Ватсап для подготовки договора купли-продажи, то увидел отсутствие V1N (идентификационный помер автомобиля) и номера шасси в ПТС. Отсутствие указанных данных, являющихся основными определяющими параметрами для любого вида техники, вызвало у Худякова Е.Л. сомнения. Он решилавтокран в собственность не приобретать, о чем сообщил ответчику и попросил Алтухова Р.Ю. вернуть ему переведённую в качестве аванса сумму N руб. обратно на карту. Алтухов Р.Ю. сделать это отказался, заявив, что вернёт сумму перевода после продажи автокрана другому лицу и за вычетом понесенных расходов, понесенные расходы не обосновал. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт истца N руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алтухов Р.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства по делу отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом данное дело рассмотрено с нарушением правил компетенции, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом. Алтухов Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а Худяков Е.А. - директором и единственным участником ООО "ПК Ариана", характер деятельности которой непосредственно связан с имуществом, которое Худяков Е.А. намеревался приобрести. Также считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. Считает, что между ним и истцом был заключен договор купли- продажи, т.к. перечисление суммы N руб. является акцептом на его предложение купить автомобиль. Полагает, что истец фактически внес аванс за приобретение им автокрана, но впоследствии сам отказался исполнять заключенный договор купли- продажи и забирать автокран. Он готов передать истцу автокран. Сумма N руб. приобретена на законном основании, не является неосновательным обогащением. Суд не учёл то обстоятельство, что при отсутствии в ПТС идентификационных данных автокрана он был поставлен на учёт в ГИБДД, следовательно, и у истца не было оснований для отказа от сделки по данным обстоятельствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Худяков Е.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Алтухов Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Худякова Е.А. - Полонейчик П.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Алтухова Р.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алтухов Р.Ю. от Худякова Е.А. на карту получил N. руб. - аванс в счет договора купли- продажи автокрана марки КС 3574 на базе автомашины Урал 5557, который стороны намеревались подписать в будущем. Факт получения указанной суммы подтверждён чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., а также детализацией операций по карте истца, ответчиком не оспаривается.
Договор задатка сторонами не оформлялся.
При том, что договор купли - продажи автокрана подписан не был, денежные средства Алтуховым Р.Ю. не возвращены.
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возврате аванса, уплаченного в счет договора купли-продажи, который стороны намеревались подписать ( ст.ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая иск Худякова Е.А. к Алтухову Р.Ю. о возврате неосновательного обогащения и удовлетворяя его в полном объеме, а также присуждая с ответчика понесенные истцом при обращении в суд расходы по госпошлине, суд обоснованно посчитал, что договор купли-продажи автокрана сторонами заключён не был.
Делая такой вывод, суд правильно учел, что договор купли-продажи стороны не подписали.
Правильно принял во внимание суд и утверждение стороны истца о том, что окончательное решение о покупке данного автокрана истец намеревался принять только после изучения документов, сделав это, он решилне покупать автокран.
Данное утверждение свидетельствует о том, что не было согласовано существенное условие договора купли - продажи - условие о предмете договора.
Возражений ответчика относительно того, что автокран истец согласился покупать и без изучения документов только по результатам осмотра автокрана, для вывода о согласовании сторонами условия о предмете договора недостаточно.
Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Поскольку договор купли-продажи автокрана не был заключен, а доказательств возврата денежных средств Алтуховым Р.Ю. не представлено, суд пришёл к верному выводу, что Алтухов Р.Ю. без должных оснований сберегает денежные средства, переданные в качестве аванса по договору купли- продажи, который стороны намеревались заключить, и на стороне Алтухова Р.Ю. возникает неосновательное обогащения в размере N руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спор относится к компетенции арбитражного суда, несостоятельны. То обстоятельство, что Алтухов Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а Худяков Е.А. - директором и единственным участником ООО "ПК Ариана", с необходимостью рассмотрение дела арбитражным судом не влечет, т.к. в правоотношениях, связанных с приобретением автокрана, Худяков Е.А. выступал как физическое лицо, переводя аванс Алтухову Р.Ю. со своей банковской карты. Со счета ООО "<данные изъяты>" денежные средства не переводились.
Ссылки на то, что автокран может быть использован только в производственных целях, вывода суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции не отменяют, физическое лицо вправе сдавать свой автокран в аренду.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления о взыскании убытков из-за одностороннего отказа истца от исполнения договора, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2019г., отказывая в отложении дела, суд указал на то, что отложение ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения иска, заявленного Худяковым Е.А. Предъявить встречный иск в судебном заседании 22.04.2019г. Алтухов Р.Ю. готов не был.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании Алтухов Р.Ю. был извещен заблаговременно 09.04.2019г, подготовил письменный отзыв по иску. При наличии намерений предъявить встречный иск для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным имел возможность его подготовить, но этого не сделал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
