Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бельцева В.И. и его представителя Муравьева С.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2018 г. по иску Бельцева Виктора Ивановича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязывании выполнить действия.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Бельцева В.И. и его представителя Муравьева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельцев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1985 года состоит на учете по сердечно-сосудистому заболеванию. Как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС состоит на учете в Брянском клинико-диагностическом центре.
С 2013 года у него произошло резкое ухудшение здоровья, он перенес 2 инфаркта. В период с 2014 года по 2015 года неоднократно находился на лечении.
14.04.2015 был направлен на проведение медико-социальной экспертизы в бюро N7 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
26.05.2015 бюро N 7 была проведена СМЭ и принято решение, изложенное в акте от 26.05.2015 года, согласно которому группа инвалидности не установлена.
19.05.2015 истцом дополнительно подано заявление с медицинскими документами, подтверждающими состояние организма, однако данные документы были приняты после направления жалобы в вышестоящее бюро.
08.06.2015 истец обжаловал решение бюро N 7 в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Решением бюро N 2, изложенным в акте от 17.06.2015 N 394, группа инвалидности не установлена.
02.07.2015 истец обжаловал решение бюро N 7 и бюро N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Решением бюро N 3, изложенным в акте от 14.07.2015 N 562, группа инвалидности не установлена.
05.08.2015 истец обжаловал решения бюро N 7, 2, 3 в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России.
Решением от 18.09.2015, изложенным в акте от 18.09.2015 N 482.10.ФБ/2015, группа инвалидности не установлена.
С указанными решениями истец не согласен, поскольку не по всем заболеваниям, установленным заключениями врачей, дана надлежащая оценка стойкого нарушения функций организма, то есть решения бюро СМЭ, с указанием на степень выраженности стойких нарушений функций сердечно-строительной системы в 30 % не соответствует действительности.
ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России при вынесении решения вышло за пределы предоставленных ему полномочий, фактически изменило диагнозы врачей. В случае сомнения в установленных диагнозах, в целях уточнения клинико-функционального диагноза, должны были направить его на обследование или реабилитацию в медицинские учреждения, чего сделано не было.
Просил суд признать незаконными решения об отказе в установлении инвалидности Бельцеву В.И.: медико-социальной экспертизы экспертного состава бюро N 7 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.05.2015; медико-социальной экспертизы экспертного состава бюро N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.06.2015; медико-социальной экспертизы экспертного состава бюро N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.07.2015; медико-социальной экспертизы экспертного состава бюро N 10 - ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда России и социальной защиты Российской Федерации от 18.09.2015; обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить Бельцеву В.И. группу инвалидности в связи с основным заболеванием с даты обращения, то есть с 18.05.2015.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Бельцеву В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бельцев В.И. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что описательная часть решения суда не соответствует описанию в исковом заявлении, отсутствует содержание возражений ответчика.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни.
Ссылается на то, что нарушено его право на присутствие при проведении судебной медико-социальной экспертизы, получение материалов дела (протокола и акта) по судебной экспертизе.
Заключение судебной медико-социальной экспертизы является неполным, поскольку в нем не дана оценка состояния его сердечно-сосудистой системы, стойких нарушений системы органов дыхания.
В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции истребовать протокол и акт проведения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.2018 N 17/1433, а также вызвать в судебное заседание руководителя данного экспертного учреждения Герасимова Е.В. для дачи ответов на поставленные им вопросы.
Указывает на несоответствие протокола судебного заседания от 12.12.2018 требованиям, предъявляемым к нему частью 1 статьи 229 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца Бельцева В.И. - Муравьев С.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что как судом, так и экспертными учреждениями не дано надлежащей оценке заключению терапевта ГАУЗ Брянская городская больница N, в котором врач описывает диагнозы истца, которые ведут к значительному ограничению его жизнедеятельности.
Суд не отразил в решении, на каком основании он отверг доводы истца об изменении медицинских диагнозов экспертами МСЭ, послужившими искажению его действительного состояния здоровья.
Ссылается на нарушения при проведении судебной медико-социальной экспертизы, указывая на её проведение без участия истца; на отсутствие протокола и акта её проведения.
Считает, что суд, предоставив истцу для ознакомления заключение медико-социальной экспертизы вечером 11.12.2018, а 12.12.2018 отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил истца подачи возражений относительно проведенной экспертизы, нарушил его процессуальные права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шилин С.В., представитель ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Туаева Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно пункту 1 названных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
В пунктах 42 - 46 Правил определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Бельцев В.И. впервые обратился в бюро N 7 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с заявлением от 18.05.2015 о проведении медико-социальной экспертизы и определении группы инвалидности.
В ходе проведения медико - социальной экспертизы были получены клинико - функциональные данные, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма и определены на их основе структура и степень ограничения жизнедеятельности по основному диагнозу истца: "ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК. Незначительные нарушения сердечно - сосудистой системы".
В соответствии с актом и протоколом N 1070 от 26.05.2015 у истца выявлены незначительные нарушения функций сердечно - сосудистой системы (30 %), незначительные нарушения психических функций организма (10%), что не дает оснований для установления группы инвалидности и не вызывает ограничения ни в одной из основных категорий жизнедеятельности. Группа инвалидности не установлена.
Не согласившись с решением бюро N 7 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.05.2015 истец обжаловал его в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Обжалование было поручено экспертному составу N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Проведя комплексную оценку состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных больного, специалисты экспертного состава N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выявили незначительные нарушения психических функций организма не дающие основания для установления группы инвалидности, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие нуждаемость в мерах социальной защиты. В соответствии с актом и протоколом экспертного состава N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 394 от 17.06.2015 заключение бюро N 7 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оставлено без изменения, группа инвалидности не установлена.
Истец обжаловал решение экспертного состава N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в экспертном составе N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с актом и протоколом экспертного состава N 3 от 14.07.2015 N 562, у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно - сосудистой системы, психической и мочевыделительной функций организма, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности. Признаков инвалидности на момент освидетельствования нет, согласно пункту 4, абзаца 2 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы", утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н и пункта 2.2.1.2. приложения к классификациям и критериям.
В дальнейшем, истец обжаловал решение экспертного состава N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из протокола заседания экспертного состава N 10 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.09.2015 N 482.10.ФБ/2015, при проведении медико - социальной экспертизы, на основании заявления Бельцева В.И. об обжаловании решения экспертного состава N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно результатам комплексного анализа клинико - функциональных, социально - бытовых, профессионально - трудовых данных, представленных медицинских, медико - экспертных документов установлено, что у неработающего гражданина имеется нарушение здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеванием сердечно - сосудистой системы, опорно - двигательной системы, органов мочевыделительной системы, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющие необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что в соответствии с пунктом 2, пунктом 2.2.1.2. приложения к Классификациям и критериям, а также пунктом 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, не может являться основанием для установления группы инвалидности.
Для установления или опровержения доводов истца в обоснование заявленных исковых требований, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная медико-социальная экспертизы.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области"
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
15.11.2018 N 17/1433, на основании анализа предоставленной медико-экспертной и медицинской документации, клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации установлено, что у Бельцева В.И. на 26.05.2015, 17.06.2015, 14.07.2015, 18.09.2015 имелись стойкие незначительные нарушения функций организма 1 степени, обусловленные диагностированными у него заболеваниями, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не определяющие необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы", утвержденными приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н и пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, не являлось основанием для установления группы инвалидности.
Оснований для установления Бельцеву В.И. группы инвалидности, с учетом имеющихся расстройств функций организма, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на 26.05.2015, 17.06.2015, 14.07.2015, 18.09.2015 не имелось.
Разрешая заявленный спор, оценив указанное заключение судебной медико-социальной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых решений незаконными и обязывании установить Бельцеву В.И. группы инвалидности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и его представителя о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, в том числе, приобщенные дела медико-социальной экспертизы Бельцева В.И. экспертных бюро, медицинские документы.
Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения, ссылка истца о неполноте заключения медико-социальной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельной.
Довод Бельцева В.И. и его представителя о том, что истцом направлялось ходатайство в экспертное учреждение с просьбой провести медико-социальную экспертизу в его присутствие, однако, был получен отказ и проведена заочная экспертиза, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
При разрешении вопроса о назначении судом экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали о разрешении присутствия истца при проведении экспертизы, данный вопрос судом не рассматривался. В определении о назначении экспертизы указано на необходимость проведения экспертизы по материалам гражданского дела, дел медико-социальной экспертизы Бельцева В.И. экспертных бюро N7, 2, 3, что и было выполнено экспертами. Часть 2 статьи 85 ГПК РФ содержит запрет эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В связи с чем, оснований для допуска истца на проведение медико-социальной экспертизы по его ходатайству, направленному в адрес экспертов, у последних не имелось.
Указание в апелляционных жалобах на отказ экспертного учреждения предоставить протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы несостоятельно, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности экспертного учреждения предоставлять указанные истцом документы сторонам по делу, в рамках которого была назначена судебная экспертиза.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования. Ознакомившись 11.12.2018 с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы, сторона истца возражений относительно проведенной экспертизы не представила. При этом, оценивая довод апелляционной жалобы представителя истца Муравьева С.А. о предоставлении судом возможности ознакомления с материалами дела только вечером 11.12.2018 ничем не подтвержден, напротив, из материалов дела видно, что представителем истца направлено с суд заявление об ознакомлении с материалами дела 03.12.2018.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела 12.12.2018 по причине болезни, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности Бельцева В.И. явиться в судебное заседание, не представлено; из находящейся в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного Бельцева В.И. не следует, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание истцом, он имел право направить своего представителя Муравьева С.А.
Учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, само определяет пределы и способы защиты своих прав, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не нашел.
Ссылка в жалобе на несоответствие содержания протокола судебного заседания требованиям, предъявляемым к нему частью 1 статьи 229 ГПК РФ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как Бельцев В.И. и его представитель не были лишены возможности в порядке статьи 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о несоответствии описательной части решения суда описанию в исковом заявлении, отсутствии содержания возражений ответчика, поскольку не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, а право истца и его представителя на обжалование решения в суде апелляционной инстанции не нарушено.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2018 г. по иску Бельцева Виктора Ивановича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязывании выполнить действия оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бельцева В.И. и его представителя Муравьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
