Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малышевой Дарьи Дмитриевны по доверенности - Орловой Ольги Павловны на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <****> заключенный 05.02.2016 между Администрацией Псковской области в лице заместителя Губернатора области - Руководителя Аппарата Администрации области и Малышевой Дарьей Дмитриевной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру по адресу: <****> в государственную собственность Псковской области.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Малышевой Дарьи Дмитриевны на квартиру по адресу: <****>
Взыскать с Малышевой Дарьи Дмитриевны в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 13 572 рубля.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Малышевой Д.Д. по доверенности - Орловой О.П., представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Кулик Е.В., прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, обратился в суд с иском к Малышевой Д.Д. и Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры <****> от 05.02.2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры в государственную собственность Псковской области, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Малышевой Д.Д. на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение 26.11.2015 года было предоставлено на условиях служебного найма Малышевой Ж.Н. -председателю Государственного комитета Псковской области по культуре, с учетом членов его семьи - дочери Малышевой Д.Д. и свекра Малышева И.А.
05.02.2016 года Администрацией Псковской области с Малышевой Д.Д., от имени которой действовала по доверенности Малышева Ж.Н., был заключен договор приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем, служебное жилое помещение было передано в собственность Малышевой Д.Д. с нарушением положений действующего законодательства, поскольку часть 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Кроме этого, решение о передаче Малышевой Д.Д. в собственность спорной квартиры было принято Администрацией Псковской области в отсутствие критериев и условий приватизации служебных жилых помещений и без согласия собственника в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.
Помимо изложенного, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Малышевой Ж.Н. в связи с прохождением государственной гражданской службы, и правовые основания для его приватизации отсутствовали, у Малышевой Д.Д. самостоятельного права на приватизацию данного служебного жилья возникнуть не могло.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения п.2 ст.168, п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, прокурор Псковской области просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Псковской области - Чамкина М.В. иск не признала, полагая исковые требования основанными на ошибочном толковании закона. Указала, что уполномоченным органом на принятие решений о приватизации служебных жилых помещений является Администрация области, а отсутствие нормативно-правового акта области, определяющего порядок и условия приватизации служебных жилых помещений, не может являться запретом для принятия решений о приватизации таких помещений. Квартира была передана в собственность дочери нанимателя как лицу, обладавшему равными с нанимателем правами на жилое помещение.
Ответчик Малышева Д.Д., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель Малышевой Д.Д. - Орлова О.П. исковые требования не признала, полагая, что решение о приватизации спорной квартиры было принято Администрацией области в пределах своих полномочий, и отсутствие нормативного правового акта в Псковской области, определяющего порядок и условия приватизации служебных жилых помещений, не могло являться препятствием к принятию вышеуказанного решения. Кроме того, указала, что право Малышевой Д.Д. на приватизацию спорного жилого помещения вытекает из положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих передачу жилого помещения в собственность как нанимателя, так и членов его семьи.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Кулик Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор приватизации был заключен Администрацией Псковской области в пределах предоставленных ей полномочий.
Третьи лица - Малышева Ж.Н. и Малышев Д.И. также полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что передача квартиры в собственность Малышевой Д.Д. была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Малышевой Д.Д. - Орлова О.П. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.14 ст.24 Закона Псковской области от 19.02.2002 N174-ОЗ, апеллянт полагает, что отсутствие в Псковской области нормативно-правового регулирования порядка приватизации служебных жилых помещений не препятствовало Администрации Псковской области принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, включая спорную квартиру, а данное судом толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 30.03.2012 N9-П, является ошибочным, противоречащим позиции этого же суда, приведенной в Определении от 21.12.2004 N441-О.
По мнению апеллянта, согласие Государственного комитета Псковской области по имущественным отношения на приватизацию служебных квартир, находящихся на праве оперативного управления у Администрации Псковской области, не требовалось, поскольку пунктом "д" части 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом "д" статьи 49 Устава Псковской области от 12.04.2001 N1-У к полномочиям Администрации области отнесено управление и распоряжение собственностью области в соответствии с законами области; положениями ч.1 ст.2 Закона Псковской области от 10.02.1998 N5-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области" также определено, что от имени субъекта права собственника осуществляет, в том числе Администрация области.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на позицию Комитета об отсутствии необходимости получения его согласия на приватизацию служебных квартир, а также указывает, что в силу ст.5 Закона Псковской области от 10.02.1998 N5-ОЗ и п.3.1.1 Положения о Государственном комитете по имущественным отношениям Госкомитет наделен полномочиями по осуществлению полномочий собственника в отношении имущества предприятий и учреждений области, имущества, находящегося в казне; Администрация области к предприятиям и учреждениям не относится, спорная квартира не находится в казне.
Апеллянт также полагает ошибочными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Администрации при наличии у нее полномочий на принятие решения о приватизации.
Помимо этого, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии у Малышевой Д.Д. права на приватизацию, поскольку она, являясь членом семьи нанимателя служебного жилья, имела равное с нанимателем право на приватизацию, а также обращается внимание на невозможность оспаривания договора приватизации при наличии неоспоренного распоряжения Администрации области от 05.02.2016 N46-р, на основании которого этот договор был заключен. Кроме того, обращается внимание на то, что наниматель служебной квартиры Малышева Ж.Н. ранее участия в приватизации жилья не принимала.
При этом апеллянт указывает и на необходимость учета позиции Европейского Суда по правам человека о том, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, они не должны устраняться за счет граждан.
Кроме того, апеллянт полагает необоснованными ссылки суда на наличие жилого помещения в г.Великие Луки Псковской области у свекра Малышевой Ж.Н. - Малышева И.А. и на факт отчуждения Малышевой Ж.Н. жилых помещений в г.Великие Луки в 2014 году, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения по делу, а также указывает на неверное определение размера государственной пошлины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в апелляционной жалобе ставится под сомнение обоснованность и законность вывода суда о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Прокуратурой Псковской области поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малышевой Д.Д. - Орлова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Петрова Н.М. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
Представитель Комитета по управлению государственным имущественным Псковской области - Кулик Е.В. полагала решение суда подлежащим отмене.
Малышева Ж.Н., Малышева Д.Д., Малышев Д.И. и представители Администрации Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом, квартира N 18 в доме N 10а по ул.Шестака в г.Пскове находилась в собственности Псковской области.
Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям от 25.07.2005 года N299 данное жилое помещение было закреплено за Администрацией Псковской области на праве оперативного управления, а приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 30.10.2015 года N1632 - включено в специализированный жилищный фонд Псковской области.
01.12.2015 года между Администрацией Псковской области и Малышевой Ж.Н., занимающей главную должность государственной гражданской службы области, в отношении указанной трехкомнатной квартиры общей площадью 107,0 кв.м был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Согласно выписке из лицевого счета, кроме нанимателя Малышевой Ж.Н. по указанному адресу были зарегистрированы ее дочь Малышева Д.Д., 1993 года рождения, и свекр Малышев И.А.
Распоряжением Администрации Псковской области от 05.02.2016 N46-р разрешена приватизация квартиры N 18 в доме N 10а по ул.Шестака в г.Пскове; в этот же день между Администрацией Псковской области и Малышевой Д.Д., от имени которой на основании доверенности действовала Малышева Ж.Н., был заключен договор приватизации.
Право собственности Малышевой Д.Д. на квартиру N 18 в доме N 10а по ул.Шестака в г.Пскове зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2016 года.
Разрешая спор, суд, установив, что договор был заключен неуполномоченным органом и в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, регулирующего право собственника государственного жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, а также при отсутствии у Малышевой Д.Д. как члена семьи нанимателя служебной квартиры самостоятельного опия верна: правильными.области,прН. ранее участия в приватизации не принимала. права на ее приватизацию, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.иришел к выводу о наличии оснований для призна рождения,
Судебная коллегия признает данные выводы в целом верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Так, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом частью 1 статьи 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предназначенных согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Норма аналогичного содержания закреплена и в ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В то же время, законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в которой указано, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области, регулируются Законом Псковской области от 10.02.1998 N5-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области".
Положениями статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органа по управлению и распоряжению собственностью области отнесены полномочия собственника в отношении имущества предприятий и учреждений области, имущества находящегося в казне (кроме средств областного бюджета); аналогичные полномочия перечислены в пункте 3.1.1 Положения о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 17.08.2009 N306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Вопросы распоряжения имуществом области путем принятия решений о приватизации жилых помещений, статьей 4 Закона Псковской области N5-ОЗ к полномочиям Администрации Псковской области не отнесены.
В рассматриваемом случае Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, закрепляя своим приказом спорную квартиру на праве оперативного управления за Администрацией области, приравненной в целях имущественно-правового и бюджетно-правового регулирования к бюджетному учреждению, руководствовался, в том числе ст. 296 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Закон Псковской области от 10.02.1998 N5-ОЗ не относит к полномочиям Администрации Псковской области вопросы распоряжения имуществом путем принятия решений о приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, судебная коллегия в условиях отсутствия доказательств наличия на день заключения оспариваемого договора согласия комитета по имущественным отношениям на передачу квартиры в собственность Малышевой Д.Д., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приватизация была осуществлена неуполномоченным органом.
Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 марта 2012 года N9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.
В указанном Постановлении указывается на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, а также обращается внимание на то, что принимаемые решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.
Как отражено в указанном Постановлении, закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.
Правовые положения в отношении приватизации муниципального имущества, изложенные в вышеназванном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, в полной мере применимы и к отношениям по распоряжению государственной собственностью Российской Федерации, что имеет место в настоящем споре.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, и данное требование относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение); действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны согласовываться с правовыми позициями, сформулированными в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Между тем, Администрация Псковской области при решении вопроса о приватизации спорной квартиры не только не приняла во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества, но и без какого-либо обоснования своего решения передала квартиру, специальный правовой режим которой предполагает заселение определенным кругом работников, в собственность Малышевой Д.Д., не состоящей в трудовых отношениях с Администрацией Псковской области.
Более того, в ходатайстве о приватизации служебной квартиры, поданным Малышевой Ж.Н. на имя Губернатора Псковской области, не ставился вопрос о передаче квартиры в собственность ее дочери Малышевой Д.Д.; отсутствует указание на это обстоятельство и в распоряжении Администрации Псковской области от 05.02.2016 N46-р, послужившим основанием для заключения оспариваемого договора.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора приватизации без получения согласия Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области и в отсутствие критериев и условий приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, с передачей квартиры в собственность лицу, не состоящему в трудовых отношениях с Администрацией Псковской области и без какого-либо обоснования принятого решения, позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, как не основанной на требованиях закона и совершенной в условиях злоупотребления правом, посягающей на публичные интересы субъекта Российской Федерации - Псковской области на создание и сохранение государственного жилищного фонда, обеспечивающего решение задач, поставленных перед органами государственной власти.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о незаконности сделки, в том числе со ссылкой на наличие у членов семьи нанимателя служебного жилого помещения права на приватизацию, не могут быть приняты во внимание как основанные без учета норм права в их совокупности и всех обстоятельств дела.
Ссылка апеллянта на необходимость учета Закона Псковской области от 19.02.2002 N174-ОЗ "О системе органов исполнительной власти Псковской области" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку статья 24 указанного закона содержит общий перечень государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера, а не регулирует вопросы, возникающие при их осуществлении, в том числе в процессе управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области - специализированным жилищным фондом.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.5 Закона Псковской области от 10.02.1998 N5-ОЗ со ссылкой на то, что Администрация области не относится к предприятиям и учреждениям. Так, Администрация области в целях имущественно-правового и бюджетно-правового регулирования приравнена к бюджетному учреждению.
Суждение суда о злоупотреблении правом сделано в отношении Администрации области, которая указанное решение суда не оспаривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Несостоятельна и ссылка апелляционной жалобы на неоспоренность распоряжения Администрации области, на основании которого был заключен договор приватизации, поскольку избранный прокурором способ защиты права субъекта Российской Федерации соответствует ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Довод представителя Малышевой Д.Д. о том, что ошибки и просчеты государственных органов не должны устраняться за счет граждан, также не может быть принят во внимание в условиях установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ничтожности сделки.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда относительно иных жилых помещений, поскольку они не влияют на правильность выводов суда в целом.
В то же время, несмотря на правильность выводов суда по существу спора, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с Малышевой Д.Д. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Так, определяя ее размер исходя из кадастровой стоимости квартиры, суд не учел, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании соответствующей сделки должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, а также исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку в силу положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, с Малышевой Д.Д. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей (300: 2).
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Малышевой Д.Д. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков", определив ее размер в 150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышевой Дарьи Дмитриевны - Орловой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Захарова
Судьи Н.В.Яроцкая
Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
