Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Лункина С.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу Мешковой В.П. компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при наезде автомобилем в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мешковой В.П.. к Чистякову А.Н.. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в бюджет с ООО "Дорстрой" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешкова В.П. обратилась в суд с иском к Чистякову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования Мешкова В.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Чистяков, управляя грузовым автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал в г.<адрес> в п.<адрес> и в районе дома N по ул.<адрес>, при начале движения, произвел наезд на нее. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, однако, находясь в шоковом состоянии по приезду "скорой помощи" она от госпитализации отказалась. С помощью сына она "перекладным" транспортом отправилась к себе домой в <адрес> район, где сразу обратилась в районную больницу, в которой состоит на лечении по настоящее время с диагнозом: закрытый перелом н/л левой голени без смещения, последствия множественных травм нижних конечностей с осложнением. Она была освидетельствована экспертом, и согласно его заключения, имевшиеся у нее повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ она поступила в стационар гнойной хирургии, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: нагноившиеся гематомы обеих бедер. Причиненные при ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, проведенные четыре операции и перевязки под наркозом не привели к полному восстановлению здоровья, и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медпомощью, проходить курсы лечения. До настоящего времени она не может в полной мере самостоятельно передвигаться, постоянно испытывает боли, несет расходы на лечение, существует вероятность того, что полного излечения не наступит.
Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Дорстрой".
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Мешкова В.П. просила суд взыскать в ее пользу с Чистякова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ООО "Дорстрой" компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные представителем в суде первой инстанции.
Считает, что истец не представил допустимых доказательств причинно - следственной связи между ДТП и причинения вреда здоровью средней тяжести.
Суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.
Полагает не установленной вину Чистякова А.Н., а размер компенсации морального вреда неразумным.
В письменных возражениях Мешкова В.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Лункин С.А. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии сч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, в частности по договору аренды. Работник юридического лица, выполняющий по гражданскому договору трудовые обязанности перед юридическим лицом, который своими действиями выполняет лишь работы юридического лица по его заданию, а не использует автомобиль по своему усмотрению, не является владельцем источника повышенной опасности, таковым является само юридическое лицо.
В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Чистяков А.Н. управляя в связи с наличием трудовых обязанностей перед ООО "Дорстрой" по гражданско-правовому договору, грузовым автомобилем марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Яростовой и находящимся в аренде у ООО "Дорстрой" по письменному договору, следовал в г.<адрес> в поселке <адрес> и в районе дома N по ул.<адрес>, в нарушение п.п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при начале движения от левого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не избрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременных мер для остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода Мешкову В.В., двигавшуюся в попутном для Чистякова направлении по краю правой части проезжей части дороги.
В результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинского эксперта N, Мешковой В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно были причинены: закрытый косопродольный перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости, без смещения отломков, кровоизлияния(гематомы) в мягкие ткани правого и левого бедер, множественные кровоподтеки правой и левой стоп, голеней и бедер.
При этом, пешеход Мешкова В.В. не совершала нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наездом и наступившими для нее последствиями.
Вина Чистяков А.Н. подтверждается постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 13.04.2017 года о признании его виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно не доказанности причинно - следственной связи между полученными травмами Мешковой В.В. и ДТП, судебная коллегия считает необоснованным, так как они опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в частности постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КОАП РФ в отношении Чистякова А.Н., сведениями в копии заключения судмедэксперта К.В.Н. N, которым установлены у Мешковой В.П. указанные телесные повреждения, которые по выводу эксперта получены в период относящийся к моменту ДТП в комплексе одной травмы в условиях ДТП, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не привела каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных ею нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Указанные доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Дорстрой", поскольку в силу ст.648 ГК РФ, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом, являлся его арендатор - ООО "Дорстрой", а не собственник автомобиля и не ответчик Чистяков А.Н., который фактически управлял автомобилем не в своих интересах, не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ООО "Дорстрой" за плату по гражданскому договору об оказании услуг водителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник автомобиля - Яростова Е.А. не являлась в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, так как передала автомобиль во владение и пользование по своему усмотрению в ООО "Дорстрой" по письменному договору аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было принять во внимание факт выплаты Чистяковым А.Н. 85 000 рублей Мешковой В.П., не влечет отмену решения, так как данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Добровольная выплата Чистяковым А.Н. денежных средств не является выполнением обязательств ООО "Дорстрой" перед истцом по возмещению морального вреда.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
