Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Провоторовой Екатерине Владимировне о возмещении вреда в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Провоторовой Екатерине Владимировне о возмещении вреда в порядке суброгации отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Провоторовой Е.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14 был заключен договор страхования средств наземного транспорта N N. Страховая премия определена в размере 22594 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением Провоторовой Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N N произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства ООО <данные изъяты> в размере 110914 руб. 00 коп. Поскольку Провоторова Е.В. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, на нее действие договора не распространяется, в связи с чем полагают, что АО "АльфаСтрахование" вправе требовать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с ответчика Провоторовой Е.В., которая в добровольном порядке указанную сумму страховой компании не возместила. Просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков в порядке суброгации 110914 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3418 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Провоторовой Е.В. и ее представителя Зубкова А.В., третье лицо Провоторову Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, под управлением Провоторовй Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Провоторова Е.В., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано его собственником в рамках Договора страхования средств наземного транспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "ущерб", "хищение" в АО "АльфаСтрахование", страховая сумма определена в размере 737 000 руб., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО23, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.
Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 125 914 руб. 00 коп.
АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления ФИО16 о возмещении ущерба на основании страхового акта N N оплатило ООО <данные изъяты>, производившему работы по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в соответствии с выставленным счетом N N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110914 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя по договору добровольного страхования имущества обязательство по возмещению вреда в полном объеме.
10.05.2017 г. истец направил ответчику уведомление с требованием о возмещении причиненных убытков, однако Провоторова Е.В. в добровольном порядке ущерб страховой компании не возместила.
Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является дочерью собственника транспортного средства, ведет с ней общее хозяйство, была допущена к управлению автомобилем в установленном законом порядке и имела интерес в его сохранении, то истец не обладает правом требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, и в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лиц, допущенных по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.
Ответчик Провоторова Е.В. по условиям Договора страхования средств наземного транспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащее ФИО17 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в АО "АльфаСтрахование", к управлению застрахованным транспортным средством допущена не была.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, его собственник ФИО24, как страхователь, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
С учетом изложенного, условия договора добровольного страхования транспортного средства не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.
Кроме того, в силу п. 13.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфастрахование" 31.05.2016 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Согласно п. 13.4 Правил страхования, если причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения ведение ответчиком общего бюджета с ФИО18 и наличие у нее интереса в сохранении застрахованного имущества, а также то обстоятельство, что она включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО19 автомобилем, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, и условия данного договора не относятся к содержанию договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 110914 руб. 00 коп., а также в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 3418 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 февраля 2018 года отменить, принять новое решение по делу.
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Провоторовой Екатерины Владимировны в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 110914 (сто десять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
