Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галковой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2017 года по иску Галковой Елены Валентиновны к администрации г. Тулы, Ивашкину Борису Сергеевичу, Ивашкиной Валентине Николаевне о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, а также по встречному иску Ивашкина Бориса Сергеевича к Галковой Елене Валентиновне о возложении обязанности переустроить кровлю строения и восстановить систему водоотведения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Галкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является единственным наследником к имуществу Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала часть домовладения <адрес>, состоящая из строений "А", "А-3", "а-3", в которых ею выполнены перепланировка и переустройство.
Поскольку она лишена возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, истица просила суд сохранить указанный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 92,3 кв. м и признать за ней в порядке наследования по закону к имуществу Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 92,3 кв. м и земельный участок площадью 702,1 кв. м, находящийся по этому же адресу.
20 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивашкина В.Н.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Ивашкин Б.С. обратился со встречным иском к Галковой Е.В. о сносе части самовольной постройки, ссылаясь на то, что Галкова Е.В. после смерти отца возвела самовольную пристройку к части жилого дома "А". Данная пристройка расположена на расстоянии менее 1 метра от окна его (Ивашкина Б.С.) жилого дома. Из этого окна, которое является единственным в комнате, видно только стену соседнего дома, что привело к уменьшению инсоляции его (Ивашкина Б.С.) жилого дома.
Кроме того, просил обязать Галкову Е.В. устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении строения "А" по указанному адресу: на кровле строения "А" установить снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76*); оборудовать ендову между скатами кровель строений "А" и "Б" в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76*); привести конструкцию крыши строения "А", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со строительно-техническими нормами, а именно: произвести реконструкцию крыши строения "А" таким образом, чтобы скат крыши был обращен в сторону участка Галковой Е.В., то есть односкатным; восстановить систему водоотведения, расположенную на стене строения "Б", принадлежащего ему на праве собственности.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2017 года исковое требование Галковой Е.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, встречные исковые требования Ивашкина Б.С. о сносе части самовольной постройки, а также об оборудовании ендовы и снегозадерживающих устройств, выделены в отдельное производство.
Истица (ответчица по встречному иску) Галкова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Галковой Е.В. по доверенности Нагорский С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования Галковой Е.В., просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Ивашкина Б.С. просил отказать в связи с их необоснованностью, полагал, что права Ивашкина Б.С. могут быть восстановлены путем доработки системы водоотведения и снегозадержания. Кроме того, полагал, что стороной Ивашкина Б.С. не предоставлено доказательств того, что Фокин В.С. или Галкова Е.В. демонтировали систему водоотведения, расположенную на строении "Б".
Ответчик (истец по встречному иску) Ивашкин Б.С., представитель администрации г. Тулы, нотариус г. Тулы Дудкин В.В., представители министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Ивашкина Б.С. по доверенности Редькина Т.В. и Авдеева Т.П. в судебном заседании требования Галковой Е.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, просили обязать Галкову Е.В. переконструировать крышу строения "А" таким образом, чтобы уклон был направлен от строения "Б", то есть по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2017 года исковые требования Галковой Е.В. удовлетворены частично, за ней в порядке наследования по закону к имуществу умершего Фокина В.С. признано право собственности на строения "А-2", "А-3", "а-1", "а-2" домовладения <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Галковой Е.В. отказано.
Встречные исковые требования Ивашкина Б.С. удовлетворены частично, на Галкову Е.В. возложена обязанность произвести переустройство конструкции крыши строения "А" по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой, с приведением конструкции крыши к итоговым техническим показателям: односкатная крыша, уклон от строения "Б", высота подъема уклона 2,8 метра с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашкину Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе Галкова Е.В. просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, полагая, что нарушения прав Ивашкина Б.С. в связи с реконструкцией ею строения лит. А возможно устранить не путем реконструкции кровли в односкатную, а путем установки в месте спряжения кровли строений лит. А и лит. Б увеличенного элемента - ендовы, поскольку указанная ситуация возникла не только в связи с возведением реконструированного строения Галковой Е.В., но и в связи с возведением отдельно стоящего строения лит. Б Ивашкиным Б.С.
Кроме того, до реконструкции ею строения лит. А между кровлями строений имелось сопряжение, по которому производилось водоотведение с двухскатных кровель строений лит. А и лит. Б.
Ивашкин Б.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении системы водоотведения, расположенной на стене принадлежащего ему строения лит. Б.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы по первоначальному иску Галковой Е.В. и ее представителя, ответчика (истца по встречному иску) Ивашкина Б.С., его представителей, представителей администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нотариуса г. Тулы Дудкина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Галковой Е.В., так и встречных исковых требований Ивашкина Б.С.
Как следует из материалов дела, в частности технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 декабря 2015 года, по материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> состоял из строений лит. А, А1, А2, а1, общей площадью 85,2 кв. м, жилой - 55,6 кв. м, вспомогательной - 29,6 кв. м.
Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ф. и Ивашкину Б.С. (7/10 и 3/10 доли в праве соответственно).
Решением Пролетарского районного суда от 10 июля 2014 года с связи с произведённой Ивашкиным Б.С. реконструкцией части строения лит. А, А1 с возведением отдельно стоящего жилого дома за Ивашкиным Б.С. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерой "Б", расположенный по адресу: <адрес>, а также произведен раздел указанного домовладения с выделением в собственность Ивашкину Б.С. жилого дома "Б" общей площадью 47,0 кв. м, сарая "Г", подвала "под Г", сарая "Г-6", уборной "Г-7", душа "Г-8".
В собственность Ф. оставлена остальная часть домовладения, право долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено.
На основании указанного решения за Ивашкиным Б.С. зарегистрировано право собственности на строение "Б" домовладения <адрес>
Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя доводы истицы, суд из наследственного дела N к имуществу Ф.., заведенного нотариусом г. Тулы Дудкиным В.В., свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Галкова Е.В., истица по делу.
Определяя состав наследственного имущества Ф., суд первой инстанции установил, что к моменту обращения в суд с данным иском Галкова Е.В. произвела реконструкцию части строений, оставшихся в собственности Ф., ею выполнен демонтаж части основного строения лит. А, заменены остальные несущие строительные конструкции объекта капитального строительства с изменением внешних параметров (конфигурации) с увеличением общей площади и объема здания лит. А (основного строения), а также за счет строительства жилой пристройки лит. А3, навеса лит. а3, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 13,3 кв. м и составляет 98,5 кв. м.
Разрешения на реконструкцию строения "А" не предъявлено.
Галкова Е.В. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения, однако письмом от 9 мая 2016 года ей в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническое состояние жилого дома "А" указанного домовладения исправное и работоспособное. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов здания, не выявлено; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям СНиП.
Вместе с тем, проверяя доводы Ивашкина Б.С. о нарушении его прав в связи с реконструкцией названного строения, суд из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2016 года по иску Ивашкина Б.С. к Галковой Е.В. о сносе постройки установил, что при возведении строения лит. А допущены нарушения при устройстве кровли, которые приводят к сходу атмосферных осадков со строения лит. А на строение лит. Б, а существующая система водоотведения строения лит. А не справляется с полным отводом атмосферных осадков от строения лит. Б. Указанные нарушения возможно устранить без сноса самовольной постройки.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 8 ГК Российской федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, судом установлено, что строение лит. А домовладения <адрес> относится к категории самовольно возведенных строений, при его возведении допущены нарушения при устройстве кровли, которые приводят к сходу атмосферных осадков со строения лит. А на строение лит. Б; данное обстоятельство не является основанием для сноса строения лит. А, но требует дополнительных мер по устранению нарушения прав и законных интересов собственника строения лит. Б Ивашкина Б.С.
Судом проверялись 3 варианта восстановления нарушенного права Ивашкина Б.С.: устройство ендовы; увеличение пропускной способности существующей системы водоотведения; переустройство крыши строения лит. А.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками Тульской торгово-промышленной палаты кровля строения лит. А домовладения <адрес> двускатная с покрытием из листа профилированного, стропильная система деревянная; один из скатов направлен в сторону строения лит. Б (уклон 37°); водосток наружный организованный, однако при этом сток воды направлен на кровлю пристройки к зданию лить. Б; водосточный желоб имеется, но он полностью заполнен сезонными осадками (снег и наледь), что позволяет сделать вывод о том, что периодическая очистка данного желоба не производится: снегозадержатели отсутствуют; доступ на чердак лит. А осуществлялся через чердак пристройки лит. а1.
Для правильной организации ендовы требуется ее обоюдное крепление к двум скатам (водосточный лоток ендовы требуется завести под кровельное покрытие и прикрепить к сплошной обрешетке обоих скатов), вариант крепления ендовы только к строению лит. А не будет соответствовать условиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76".
Возможным вариантом организации ендовы будет предусматриваться выравнивание скатов строений лит. А, лит. Б в один уровень. Рыночная стоимость устройства данной ендовы составляет <данные изъяты>
С технической точки зрения существенные ограничения по реорганизации кровли строения лит. А отсутствуют. Экспертом предложено 4 варианта переустройства кровли строения лит. А таким образом, чтобы ее уклон был направлен от строения лит. Б: по варианту N стоимостью <данные изъяты> кровля строения лит. А будет односкатной с уклоном от строения лит. Б; по варианту N стоимостью <данные изъяты> кровля строения лит. А будет двухскатной, один из скатов имеет уклон в сторону улицы, другой - в сторону строения лит. а1; по варианту N стоимостью <данные изъяты> кровля строения лит. А будет трехскатной, один из скатов имеет уклон в сторону улицы, другой - в сторону строения лит. а1, третий - от строения лит. Б; по варианту N стоимостью <данные изъяты> кровля строения лит. А будет двухскатной, оба ската с разной величиной уклона направлены от строения лит. Б.
Данные выводы в судебном заседании подтверждены экспертом Ш., которая пояснила, что в строении лит. А имеется система водоотведения, в строении лит. Б такой системы нет, но имеются следы имевшегося раньше крепления такой системы. Существующая система водоотведения строения лит. А не справляется с полным отводом атмосферных осадков от строения лит. Б. Привести в соответствие систему водоотведения можно только установкой ендовы, соединяющей кровли строений лит. А и лит. Б, для чего необходимо частично разобрать кровлю строения лит. Б и весь скат строения лит. А с уклоном к строению лит. Б, переделать стропильную систему разобранного ската строения лит. А, уменьшив его уклон таким образом, чтобы его кровля приходила к концу кровли строения лит. Б, затем сделать жесткую опору из деревянного настила, которая должна крепиться сверху к обоим кровлям, на эту опору уложить водонепроницаемый слой, вернуть на место на обе крыши ранее демонтированный кровельный материал.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", аттестацию по экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, проверяя доводы Галковой Е.В. о возможности устройства ендовы, суд установил, что ее устройство возможно только с переустройством скатов кровли строения лит. А и строения лит. Б, при этом ендова должна крепиться к кровлям обоих строений, однако, суд учел категорическое возражение Ивашкина Б.С. и Ивашкиной В.Н. против переустройства кровли строения лит. Б и крепления к ней дополнительного строительного элемента, при том, что принадлежащее ответчикам строение сохранено в реконструированном виде названным выше вступившим в законную силу решением суда, которое на момент разрешения спора не отменено и не изменено.
В то же время строение лит. А, в отношении которого возник настоящий спор, имеет статус самовольно возведенной постройки, в связи с чем интересы лица, которое ее возвело, не подлежат защите путем обременения стороны, владеющей строением на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что установка ендовы, соединяющей кровли строений лит. А и лит. Б, не возможна в качестве способа защиты прав и законных интересов Ивашкина Б.С.
Доводы Галковой Е.В. о том, что защита прав Ивашкина Б.С. возможна путем переустройства системы водоотведения с увеличением радиуса желоба, прикрепленного к строению лит. А, обоснованно отвергнуты судом, поскольку из показаний эксперта Ш. усматривается, что увеличение радиуса водоотводного желоба, прикрепленного к строению лит. А ухудшит положение в связи с затруднением доступа Ивашкина Б.С. к своему строению лит. Б и приведет к увеличению потока воды и еще большему залитию пристройки к строению лит. Б.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным способом защиты восстановления нарушенного права Ивашкина Б.С. является переустройство конструкции кровли строения лит. А, выбрав для этого один из наименее обременительных вариантов, возложив на Галкову Е.В. обязанность произвести переустройство крыши строения "А" по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой, с приведением конструкции крыши к итоговым техническим показателям: односкатная крыша; уклон от строения "Б"; высота подъема уклона 2,8 метра. При этом в отношении строения "А" необходимо выполнить следующие работы: разборка материала покрытия (профилированный лист) с максимальным сохранением годного материала; разборка деревянной обрешетки и контробрешетки с максимальным сохранением годного материала; разборка гидроизоляционного тканого материала с максимальным сохранением годного материала; разборка стропильной системы с максимальным сохранением годного материала; демонтаж элементов заполнений оконных проемов; разборка фронтонов с сохранением наружного отделочного материала; наращивание стен блоками газобетонными (кирпич шлакоблочный); установка стропил с применением демонтированного ранее материала (закупка нового материала не более 50%); устройство кровли из металлочерепицы с применением демонтированного ранее материала (закупка нового материала не более 20%); укладка подкровельной гидроизоляционной пленки, устройство контробрещетки, устройство обрешетки, прибивка под конек гидроизоляционного материала, крепление листов металлочерепицы, установка доборных элементов, установка снегозадержателей и прочее; установка фронтонов с восстановлением наружной отделки; наращивание дымовой трубы (воздуховоды стальные) с последующим устройством теплоизоляционной оболочки и установкой зонта - 2,0 м (чистая высота с учетом нахлеста), установив в соответствии с положениями ст. 206 ГПК Российской федерации срок для исправления допущенных ею нарушений в течение двух месяцев после окончания отопительного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиями разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено, что в результате проведенной истицей без получения соответствующего разрешения на строительство реконструкции жилого дома без соблюдения строительных норм и правил, нарушены права Ивашкина Б.С., при этом необходимо выполнение ряда работ для устранения указанных нарушений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галковой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии до устранения этих нарушений, а также для признания за ней права собственности на самовольно возведенную постройку лит. А, удовлетворив ее требования в части, признав за ней в порядке наследования по закону к имуществу Ф. право собственности на строения лит. А2, А3, а1, а-2, входящие в состав домовладения <адрес>
Что касается требований Ивашкина Б.С. о возложении на Галкову Е.В. обязанности восстановить систему водоотведения, расположенную на стене строения Б, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации им не представлено доказательств того, что демонтаж водостока, ранее расположенного на строении "Б", был произведен Ф. или Галковой Е.В.
Рассматривая дело исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и не усматривая предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Так, доводы апелляционной жалобы Галковой Е.В. аналогичны приведенным ею в судебном заседании о том, что устранение нарушений прав Ивашкина Б.С. возможно иным способом, не связанным с переустройством кровли, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ее утверждения в данной части обоснованно отвергнуты судом, поскольку переустройство системы водоотведения с увеличением радиуса желоба, прикрепленного к строению лит. А, ухудшит положение в связи с затруднением доступа Ивашкина Б.С. к своему строению лит. Б и приведет к увеличению потока воды и еще большему залитию пристройки к строению лит. Б, а устройство ендовы не возможно в связи с наличием возражений со стороны Ивашкина Б.С., поскольку работы по ее устройству связаны с реконструкцией кровли его строения.
Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность отказа в удовлетворении требований о признании за Галковой Е.В. права собственности на строение лит. А судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку до устранения названых нарушений сохранение указанного строения в реконструированном виде не возможно в силу положений ст. 222 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ивашкина Б.С. основаны на утверждении о незаконности отказа в удовлетворении его требований о возложении на Галкову Е.В. обязанности восстановить систему водоотведения, расположенную на стене его строения Б, и не основаны на достоверных доказательствах, подтверждающих то, что демонтаж водостока, ранее расположенного на строении лит. Б, был произведен Ф. или Галковой Е.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галковой Е.В. и Ивашкина Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
