Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2018 года №33-1365/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заговаловой Н.Ю. на решение Невельского районного суда Псковской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Тихоновой С.Г. к Заговаловой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Заговалову Н.Ю. не чинить препятствия в установлении забора по границам земельного участка с кадастровым номером (****), площадью 347 кв.м., категория земель: земли населенных пунтков, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <****> в соответствии с данными кадастрового учета, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 апреля 2017 года, в точках 17-1-2-3-4-5-6-7 в соответствии с ситуационным планом от 04 июля 2017 года.
Взыскать с Заговаловой Натальи Юрьевны в доход бюджета муниципального образования "Невельский район" госпошлину в размере 300 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Тихоновой С.Г., ее представителя адвоката Вишневского А.В., судебная коллегия
установила:
Тихонова С.Г. обратилась в суд с иском к Заговаловой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в возведении забора по границе своего земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (****) площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <****> предоставленного под эксплуатацию имеющегося жилого дома; право зарегистрировано в установленном порядке. Смежный земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 833 кв.м по адресу: <****> принадлежит ответчику Заговаловой Н.Ю., которая препятствует в возведении забора ровно по границам участка истца в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным ООО "Гипрозем" в 2010 году, а также ситуационным планом от 04.10.2012 и от 04.07.2017.
В судебном заседании истец Тихнова С.Г. и ее представитель адвокат Вишневский А.В. поддержали исковые требования в уточненной редакции в полном объеме. Кроме того, просили учесть, что решением Невельского районного суда Псковской области от 06.12.2012 на Заговалова А.Г., являвшегося ранее собственником смежного земельного участка, была возложена обязанность восстановить спорную границу земельного участка, принадлежащего истцу.
Ответчик Заговалова Н.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель адвокат Мурзич С.Н. возражали против иска по тем основаниям, что границы принадлежащего истцу земельного участка не согласованы с правообладателями смежных участков в установленном порядке, нарушают права Заговаловой Н.Ю., в связи с чем, ею оспариваются результаты его межевания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Заговалова Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что факт чинения ею препятствий истцу в возведении забора по спорной смежной границе земельных участков сторон на день вынесения судом обжалуемого решения не доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заговалова Н.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.
Истец Тихонова С.Г. и ее представитель адвокат Вишневский А.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что оснований для отмены решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, просили оставить решение суда без изменения.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что ответчик Заговалова Н.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Тихонова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (****) площадью 347 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Псковская <****> Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка выполнены ООО "Гипрозем" в феврале 2010 года, земельный участок состоит на кадастровом учете в установленных границах в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (****), общей площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <****> является Заговалова Н.Ю.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя исковые требования Тихоновой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ее права собственности на земельный участок при возведении ограждения (забора) между смежными земельными участками действиями ответчика Заговаловой Н.Ю., препятствующей проведению таких работ, установлен.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Судом установлено, что Заговалова Н.Ю. является собственником земельного участка с КН (****) по адресу: <****> являющегося смежным с земельным участком Тихоновой С.Г., а также собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, заключенного 25.10.2014 года между Заговаловой Н.Ю. и ее бывшим супругом Заговаловым А.Г.
Из материалов дела следует, что в июле 2017 года Заговалова Н.Ю. обращалась в органы полиции с заявлением от несогласии с действиями Тихоновой С.Г., связанными с установкой ограждения по смежной границе земельных участков, однако постановлением от 07.07.2017 УУП МО МВД России "Невельский" капитана полиции Карманова Р.В. в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
11 июля 2017 года Тихонова С.Г. в связи с чинением Заговаловой Н.Ю. препятствий в пользовании земельным участком также обращалась в органы полиции с соответствующим заявлением. Постановлением от 14.07.2017 УУП МО МВД России "Невельский" капитана полиции Карманова Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заговаловой Н.Ю. также было отказано.
Оспаривая право собственности Тихоновой С.Г. на смежный земельный участок с КН (****) расположенный по этому же адресу, в октябре 2017 года Заговалова Н.Ю. обратилась в Невельский районный суд Псковской области с иском к Тихоновой С.Г., в котором, в том числе, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН (****) в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи N68-10 земельного участка от 10 сентября 2010 года, заключенный между Администрацией Невельского района и Тихоновой С.Г., а также демонтировать металлические колья в количестве 7 штук, сарай для хранения дров, удалить с территории двора кустарниковые растения и демонтировать сплошной забор с калиткой с восстановлением широких металлических ворот для проезда во двор техники.
В связи с указанными обстоятельствами определением Невельского районного суда Псковской области от 13.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по вышеуказанному спору между сторонами и вступления в законную силу решения по делу.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных Заговаловой Н.Ю. исковых требований отказано в полном объеме.
Кроме того, решением Невельского районного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013, был удовлетворен иск Тихоновой С.Г. к Заговалову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на него возложена обязанность восстановить смежную границу между спорными земельными участками от точки 5 до точки 7.
Таким образом, довод жалобы о том, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу со стороны ответчика препятствий к установке забора Тихоновой С.Г. вдоль смежной границы земельных участков не имелось, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а установленные судом по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о длительном характере спора о местоположении смежной границы земельных участков между правообладателями, а также о том, что имеется реальная угроза нарушения Заговаловой Н.Ю. права собственности Тихоновой С.Г. в отношении принадлежащего ей земельного участка.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований Тихоновой С.Г. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 22 мая 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заговаловой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
подписи М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка