Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года №33-1365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
Судей - Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Буракова Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Зета Страхование" к Буракову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения заявителя Буракова С.И. и его представителя по заявлению Цокова Н.Ю., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2016 исковые требования ООО "Зета Страхование" к Буракову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с Буракова С.И. в пользу ООО "Зета Страхование" в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 163 733 рубля 59 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля 67 копеек, а всего 168 208 рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.07.2017, после рассмотрения дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Зета Страхование" удовлетворены, с Буракова С.И. в пользу ООО "Зета Страхование" в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 163 733 рубля 59 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля 67 копеек.
17.04.2018 Бураков С.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит апелляционное определение отменить, признать его стороной конфликта, выполнившим требование по возмещению реальной стоимости ущерба. В обоснование заявленного требования указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не привлечены свидетели, истцом не предоставлены достоверные сведения по обстоятельству ДТП, в документах, составленных инспектором ГАИ было допущено сокрытие реальных обстоятельств ДТП, в представленных истцом документах, касаемо ремонта транспортного средства, заказ-наряды являются недостоверными.
Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.07.2017.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечисленные обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно положениям приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширенному толкованию не подлежит.
Между тем, таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении апелляционного определения, заявителями не представлено и в судебном заседании не установлено.
Как усматривается из доводов заявления, Бураков С.И. вновь открывшимися обстоятельствами считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не привлечены свидетели, истцом не предоставлены достоверные сведения по обстоятельству ДТП, в документах, составленных инспектором ГАИ было допущено сокрытие реальных обстоятельств ДТП, в представленных истцом документах, касаемо ремонта транспортного средства, заказ-наряды являются недостоверными.
Однако ссылка Буракова С.И. на вышеуказанные обстоятельства не позволяет судебной коллегии считать, что о наличии данных обстоятельств ему не было известно до вынесения апелляционного определения, поскольку ответчик и его представитель непосредственно принимали участие в деле, в том числе в суде апелляционной инстанции и следовательно ознакомлены с материалами дела. Заявитель, являясь ответчиком по делу, в соответствии с предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами имел возможность в установленном порядке представлять суду доказательства по существу спора, а так же возражать против доводов истца и опровергать представленные им доказательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления Бураков С.И. сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагают к исследованию новые доказательства
Доводы заявления направлены исключительно на иную оценку обстоятельств по делу. Само по себе несогласие ответчика с постановленным по делу апелляционным определением не может повлечь его отмену в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ответчика Буракова Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Зета Страхование" к Буракову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Е.А. Тхагапсова
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка