Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1365/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кашко Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кашко Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Кашко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31.05.2017 по 03.09.2017 содержался в камере N10 в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК -2 УФСИН России по ТО в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии достаточного искусственного освещения, что препятствовало истцу работать с документами и читать, отсутствовал рукомойник, в связи с чем врач перед медосмотром не мыл руки, кроме того, раздача пищи осуществлялась без одноразовых перчаток, что привело к нарушению санитарно - гигиенических требований. Содержание в указанных условиях причинило истцу моральные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кашко А.В., третьего лица УФСИН России по Томской области.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д. исковые требования не признала, указала, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кашко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что права истца не были нарушены плохим искусственным освещением и раздачей пищи без одноразовых перчаток, являются необоснованными, поскольку несоответствие искусственного освещения санитарным требованиям является ненадлежащим условием содержания, как и раздача пищи без использования одноразовых перчаток, чем нарушаются права истца.
Выражает несогласие с выводами суда о достаточном естественным освещении в камере.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчиков, третьего лица, а также истца, удовлетворив его ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что истец Кашко А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО содержался в камере N10 помещения штрафного изолятора с 31.05.2017 по 30.07.2017. В ШИЗО содержался в камере N10 с 04.07.2017 по 11.07.2017, с 30.06.2017 по 04.07.2017, с 23.06.2017 по 28.06.2017. Кроме того, согласно ответу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области N72/ТО/2/13 в ответ на заявление от 04.09.2017 Кашко А.В. находился в камере с 11.07.2017 по настоящее время, в другие камеры не переводили.
Согласно ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
В соответствии с п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 13 О-ДСП (далее - Инструкция), освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять не менее 50 лк. для ламп накаливания, 100 лк. - для люминесцентных ламп.
Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Следует учитывать, что в соответствии с абз. 10 ст. 1 вышеуказанного Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
В соответствии с пунктом 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34, установлены нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, изложенные в таблице 1, согласно пунктам 1 и 2 которой освещенность рабочих поверхностей жилых комнат, гостиных, спален и жилых комнат общежитий должна быть не менее 150 люкс.
В соответствии со ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Разрешая требование Кашко А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пребывал в указанной камере в летний период времени, в указанный сезон сохраняется длительный световой день, в связи с чем необходимость использования искусственного освещения резко сокращается и не может влиять на чтение и составление письменных текстов, в ночное же время, исходя из режима пребывания истца в местах лишения свободы, работа с документами не предусмотрена.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Так, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в части нарушения нормы освещенности в камере подтверждаются ответом N557ж-2017 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17.08.2017, в котором указано, что в части организации искусственного освещения выявлены отклонения от существующих нормативов, что не опровергнуто ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав Кашко А.В., перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, в частности отклонение от существующих нормативов искусственного освещения в заявленный истцом период, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Кашко А.В. в сумме 2 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что взыскание суммы компенсации морального вреда в пользу Кашко А.В. подлежит с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, в указанном ответе N557ж-2017 от 17.08.2017 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано на отсутствие в комнате для приема осужденных администрацией и медперсоналом умывальника (рукомойника), что при раздаче пищи осужденным, содержащимся в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2, лицом, осуществляющим такую раздачу, не используются одноразовые перчатки.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав указанными обстоятельствами (отсутствием в комнате для приема осужденных администрацией и медперсоналом умывальника (рукомойника), а также осуществлением раздачи пищи осужденным, содержащимся в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2, без использования одноразовых перчаток).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что при содержании истца в камера N10 ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-2 нормы искусственного освещения соблюдены не были, истец содержался в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда, то решение подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования Кашко Анатолия Владимировича подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 08 ноября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кашко Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кашко Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
