Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1365/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веревкиной Людмилы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "Рязань-Этажи" к Веревкиной Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Веревкиной Людмилы Васильевны в пользу ООО "Рязань-Этажи" оплату услуг, оказанных по Договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости N от 26.08.2016г. в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч рублей), неустойку в сумме 3 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 60 копеек, а всего 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей 60 копеек.
Исковые требования требований ООО "Рязань-Этажи" к Веревкиной Людмиле Васильевне о взыскании неустойки в сумме 15240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Веревкиной Людмилы Васильевны к ООО "Рязань-Этажи" об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя Веревкиной Л.В.- Мининой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рязань-Этажи" обратилось в суд к Веревкиной Л.В. с иском о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, указав в обоснование своих требований, что 26.08.2016г. между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости N, согласно которому ООО "Рязань-Этажи" обязалось оказать услуги по продаже недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Веревкина Л.В. обязалась оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 48 000 руб. в срок указанный в п.2.6 Договора.
Истцом обязательства по указанному соглашению были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчиком же вознаграждение по соглашению в сумме 48 000 рублей не было оплачено истцу. Претензия истца от 27.03.2017г. об оплате выполненных услуг, осталась ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнений истец просил суд взыскать с ответчика Веревкиной Л.В. в его пользу: неуплаченное вознаграждение в размере 48 000 руб.; неустойку за период с 16.03.2017г. по день вынесения решения суда.
В свою очередь Веревкина Л.В. подала встречное исковое заявление к ООО "Рязань-Этажи" об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ООО "Рязань-Этажи" был нарушен срок оказания услуги, а сама услуга была ненадлежащего качества.
Так, в соответствии с условиями п.1 Предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017г., до 01.03.2017г. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (в том числе подписать акт приема-передачи) квартиры. Однако, ООО "Рязань-Этажи", как исполнитель обязательства по оказанию услуг в срок не выполнены.
При этом предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017г. составлен ООО "Рязань-Этажи" с нарушением ст.160, 429 ГК РФ о форме договора. Условия предварительного договора содержали недостоверную информацию о действительных сроках и порядке расчетов по основному договору купли-продажи квартиры между покупателями и истцом по встречному иску.
В силу п.3.4.2, 3.4.4 Договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости N от 26.08.2016г., Веревкина Л.В. была лишена возможности напрямую, самостоятельно обсуждать условия предстоящей сделки с потенциальным покупателем Ермишкина Е.С., которая также была связана договорными правоотношениями с ответчиком по отдельному Договору N на риэлтерское обслуживание от 23.01.2017г. Между тем Веревкина Л.В. и покупатель Ермишкина Е.С. обладают презумпцией отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Пункт 1 Протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 26.01.2017г., подготовленного ООО "Рязань-Этажи", содержал недостоверную информацию о действительной форме совершения сделки, т.е. нотариальной. В п.4 содержалась недостоверная информация о действительных сроках и порядке расчетов по основному договору купли-продажи квартиры между покупателями и истцом по встречному иску.
Фактически после 26.01.2017г., не выполняя условия договора, ООО "Рязань-Этажи" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по вышеуказанному договору перед истцом, полагая что факт нахождения покупателя, готового приобрести недвижимость истца, безусловно означает оплату заказчиком 100 % суммы, указанной в п.2.1 Договора.
Претензия Веревкиной Л.В. от 28.03.2017г. об отказе от исполнения Договора N возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 26.08.2016г. в соответствии со ст.28, 29 Закона "О защите прав потребителей", осталась ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, является недействительным условие п.4.1 Договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости N от 26.08.2016г., согласно которому в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.
Веревкина Л.В. полагает, что действиями ООО "Рязань-Этажи" ей причинен моральный вред.
С учетом изложенного и уточнений просила суд:
1) обязать ООО "Рязань-Этажи" принять отказ от исполнения договора N возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 26.08.2016г., заключенного между ней и ООО "Рязань-Этажи";
2) признать недействительными условия договора N возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 26.08.2016г., заключенного между ней и ООО "Рязань-Этажи", в части возложения на заказчика обязанности оплаты штрафной неустойки, в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки в случае отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг исполнителем (п.4.1 Договора);
3) взыскать с ООО "Рязань-Этажи" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 21200 руб.
Решением суда исковые требования ООО "Рязань-Этажи" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Веревкиной Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Веревкина Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те, же доводы, что и в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рязань-Этажи" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 26.08.2016г. между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости N, согласно которому исполнитель- ООО "Рязань-Этажи" обязалось оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; организовать проведение расчетов по сделке; подготовить предварительный договор по отчуждению квартиры; подготовить основной договор по отчуждению объекта недвижимости и сопроводить сделку вУФСГ регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а заказчик - Веревкина Л.В. обязалась оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 29 000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости. Вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (п.2.6 Договора). Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года с момента подписания сторонами (п.5.1).
В соответствии с условиями договора, истец ООО "Рязань-Этажи" нашел покупателя квартиры - Ермишкину Е.В. и подготовил документы: протокол согласования сделки купли-продажи и предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, которые продавец Веревкина Л.В. и покупатель Ермишкина Е.С. подписали 26.01.2017 года. При этом Ермишкина Е.С. передала Веревкиной Л.В. задаток в счет оплаты квартиры в сумме 50 000 рублей.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, продавец и покупатель обязались в срок до 01 марта 2017 года заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Однако, в указанный срок стороны сделки не заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры по независящим от ООО "Рязань-Этажи" причинам, в связи с этим риэлтерский договор до конца не был исполнен.
03.03.2017 года стороны самостоятельно вновь заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, 13.03.2017 года подали документы на регистрацию основанного договора купли-продажи квартиры, а 16.03.2017 года была произведена регистрация перехода права собственности квартиры за Ермишиной Е.С. и членами ее семьи.
28.03.2017 года Веревкина Л.В. направила претензию ООО "Рязань-Этажи" о расторжении риэлтерского договора и об отказе от услуг риэлтора, в связи с некачественно предоставленными услугами.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь указанные выше нормами права, установив, что истцом - ООО "Рязань-Этажи" были частично выполнены работы по возмездному договору от 26.08.2016 года, обосновано взыскал с ответчика Веревкиной Л.В. в пользу истца оплату (денежные средства) за частично выполненные услуги по договору в размере 29 000 рублей.
Решение суда в части взыскания оплаты за выполненные услуги по договору в размере 29 000 рублей стороны не оспаривают, в связи с эти и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании с Веревкиной Л.В. неустойки за неоплату услуг риэлтора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 Договора от 26.08.2016 года предусмотрена штрафная санкция для заказчика, в случае неоплаты им услуг, оказанных исполнителем в оговоренный договором срок, в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Веревкиной Л.В. о признании п.4.1 Договора от 26.08.2016 года недействительным, в силу его ничтожности, как не соответствующего положениям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
С указанной позицией суда судебная коллегия соглашается.
Так, нормативно-правовое регулирование действий по оказанию услуг (о предоставлении услуг фактического характера) на безвозмездной основе (услуг связи, медицинских, консультационных и иных) до настоящего времени не предусмотрено гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В то же время, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, закон указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 76 указанного постановления, ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).
В данном случае таких нарушений судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что риэлтерская услуга была оказана некачественно и в нарушении срока, являются не состоятельными, поскольку бесспорных доказательства тому ответчиком -Веревкиной Л.В. не представлено и указанные обстоятельства судом не установлены. Судом было установлено, что часть работы, которую исполнил ООО "Рязань-Этажи" была выполнена качественно и в срок.
Поскольку судом было установлено отсутствие со стороны ООО "Рязань-Этажи" нарушение прав потребителя Веревкиной Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных ее требований о взыскании с ООО "Рязань-Этажи" в ее пользу, в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веревкиной Людмилы Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
