Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Сапронова Романа Алексеевича, апелляционному представлению исполняющего обязанности Новоуренгойского транспортного прокурора Строда Вячеслава Александровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Новоуренгойскому транспортному прокурору в интересах Российской Федерации к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по признанию недвижимого имущества бесхозяйным и постановке на учет - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Бордиян В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о возложении обязанности по признанию недвижимого имущества бесхозяйным и постановке на учет.
Иск мотивирован результатами проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования Надымский район в акватории Обской губы (залив Карского моря) в точке с координатами N N Е в районе портопункта Ямбург на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011001:278, предоставленном Администрацией МО Надымский район ООО "Газпром добыча Ямбург" по договору аренды от 20 октября 2009 года N, расположено разукомплектованное речное судно, не имеющее регистрационных номеров. Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") данными в отношении него не располагает. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.225, 226 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившихся правоотношений, заявленным в иске способом.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту ООО "Газпром добыча Ямбург"), ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".
Новоуренгойский транспортный прокурор в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Администрации МО Надымский район Кузнецов А.К., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Полагал орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что учет, подъем и утилизация бесхозяйных судов осуществляется Администрацией бассейна внутренних водных путей.
Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указал, что речное судно не является собственность Общества, таковое расположено за границами земельного участка, предоставленного Обществу Администрацией МО Надымский район по договору аренды.
Представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что заявленный прокурором в иске объект находится за границами внутренних водных путей Российской Федерации. В силу ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ таковой не является судном, а представляет собой фрагменты корпуса судна, соответственно не подлежит постановке на специальный учет в Учреждении в качестве бесхозяйного судна. Таким образом, полагал Администрацию МО Надымский район надлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора Строд В.А. В апелляционном представлении просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. Приводит доводы о том, что остатки корпуса судна представляют собой металлический лом и расположены непосредственно на земельном участке МО Надымский район, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не применимы.
В отзыве на апелляционное преставление представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" Сапронов Р.А. полагает таковое подлежащим удовлетворению.
Также с решением суда не согласен представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" Сапронов Р.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исходя из позиции, изложенной в отзыве на иск, а также, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционном представлении прокурора, просит постановленный судебный акт отменить, иск Новоуренгойского транспортного прокурора удовлетворить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу третьего лица представитель ответчика просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что при обследовании акватории и водоохраной зоны Обской губы (залив Карского моря) в границах МО п. Ямбург в районе реки Нюдя-Монготоепоко выявлено разукомплектованное затонувшее судно, не имеющее регистрационных номеров, не позволяющих его идентифицировать, в береговой линии с координатами 67.54.12.4 N 74.49.26.1 Е. (л.д.19-22).
Из письма ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" следует, что информацией об этом судне учреждение не располагает. Предоставить информацию в отношении судов, у которых отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать, не представляется возможным (л.д.9-10).
По сообщению Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район неустановленное судно с географическими координатами 67.54 12.4 N 74.49 26.1 Е соответствуют земельному участку с кадастровым номером 89:04:011001:278, предоставленному ООО "Газпром добыча Ямбург" Администрацией МО Надымский район по договору аренды земельных участков от 20 октября 2009 года N (л.д.12).
Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В п.1 ст.18 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ приведены основания государственной регистрации судна и прав на него.
В силу п.п.15-16 ст.19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ бесхозяйные суда подлежат учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.
Правила, установленные главой VIII Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях. Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества (ч.1 ст.45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (ч.2 ст.45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (ч.4 ст.47.1. Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (ч.6 ст.47.1. Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В силу ч.1 ст.49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п.п.4, 5 ст.47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.
Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в правила государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 2 октября 2014 года N278, установлено, что судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности, на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с настоящими Правилами. При выявлении бесхозяйного судна Администрация осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, для чего составляется опись основных параметров и характеристик судна, которые можно установить путем визуального осмотра выявленного бесхозяйного судна.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств следует, что предметом иска прокурора является разукомплектованное затонувшее судно.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В тоже время, исходя из приведенных выше законодательных предписаний, обязанность по учету, подъему и утилизации затонувшего бесхозяйного судна, в том числе частей корпуса судна, независимо от того расположено оно под водой либо выброшено на мелководье или берег, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей.
В связи с чем, принимая во внимание существо и предмет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных прокурором в иске последствий.
В рассматриваемом случае относимых и допустимых в своей совокупности фактов, обуславливающих возможность отнесения выявленного объекта к отходам производства и потребления, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Следовательно, положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующие полномочия органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления, не могут быть применимы к этому спору.
Таким образом, определенный судом субъектный состав по настоящему делу соответствует правовой природе сложившихся отношений.
Применительно к нормам ст.11 ГПК РФ судебный акт по другому делу, на который ссылается прокурор, не является для суда в данном случае обязательным, поскольку таковой постановлен с учетом обстоятельств конкретного дела и правоотношений иных сторон.
В контексте требований ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных прокурором в обоснование своей позиции.
Таким образом, судебная коллегия по результатам ревизии указанного дела в апелляционном порядке приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка