Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1365/2018
Судья - Новикова Н.В. 13.06.2018 года Дело N2-11-129/18-33-1365/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
представителя ответчика К.А.С. - Нестеровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Новгородской области к К.А.С. о выселении из служебного жилого помещения,
установила:
Прокурор Новгородской области обратился в суд с иском к К.А.С. о выселении из служебной квартиры по адресу: <...> область, г.<...>, ул.<...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...>, предназначенной для проживания работников (наименование органа государственной власти) в связи с их службой в данном государственном органе.
В обоснование заявленных требований указано, что данное жилое помещение было предоставлено в 2003 году отцу ответчика - К.С.Б., занимавшему на тот момент должность (наименование должности), для временного проживания на период его работы в (наименование органа государственной власти). С 16 октября 2003 года ответчик вселился и с указанной даты был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства по личному заявлению К.С.Б. С момента вселения и по настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер. Истец полагает, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года исковые требования прокурора Новгородской области удовлетворены и постановлено:
- выселить К.А.С. из квартиры N<...>, корп.<...>, д.<...> по ул. <...> в г. <...> области;
- обязать К.А.С. освободить жилое помещение - квартиру N<...>, корп.<...>, д.<...> по ул. <...> в г. <...> области в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу;
решение является основанием для снятия К.А.С. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...>;
взыскать с К.А.С. в доход бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе К.А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец не представил доказательств, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось К.С.Б. на основании договора найма специализированного жилого помещения. Ответчик был зарегистрирован и вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, фактически проживает в данной квартире, в ней находятся его имущество и личные вещи, им регулярно производится оплата коммунальных платежей, доказательств непроживания ответчика в данном жилом помещении в материалах дела не представлено. Своими действиями ответчик фактически подтвердил существование договора найма жилого помещения. Какого-либо иного жилого помещения К.А.С. не имеет. Также указывает на истечение срока давности предъявления исковых требований к ответчику.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества Маркова Т.Б. просит оставить апелляционную жалобу К.А.С. без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ч.1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
Статьей 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 104 вышеназванного Кодекса договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения отцу ответчика К.С.Б.
Часть 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качественуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом (наименование должности) N<...> от 18 декабря 1998 года К.С.Б. принят на работу в (наименование органа государственной власти) и с 21 декабря 1998 года назначен (наименование должности), а приказом N<...> (наименование должности) от 09 сентября 2002 года К.С.Б. освобожден от должности (наименование должности) с назначением на должность (наименование должности).
Приказом (наименование должности) N<...> от 19 февраля 2007 года К.С.Б.от должности (наименование должности) освобожден и с 01 марта 2007 года из (наименование органа государственной власти) области уволен на основании п.3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Из дела видно, что с 20 декабря 2002 года в оперативном управлении (наименование органа государственной власти) находится трехкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> область, г.<...>, ул.<...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...>, приобретенная в соответствии с договором купли-продажи от 20 декабря 2002 года, зарегистрированным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2002 года, у Щ.Р.С., которая является федеральной собственность Российской Федерации.
Согласно сведений МТУ Росимущества <...> N<...> от 26 декабря 2017 года объект недвижимого имущества (жилое помещение), расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...>, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении (наименование органа государственной власти) и включен в специализированный жилищный фонд (наименование органа государственной власти) с отнесением к служебным.
В период прохождения К.С.Б. службы в (наименование органа государственной власти) в должности (наименование должности) на основании решения заседания жилищной комиссии (наименование органа государственной власти) от 26 июня 2003 года данная квартира была предоставлена (наименование должности) К.С.Б. в связи с отсутствием в собственности жилого помещения на период трудовых отношений.
Установлено, что совместно с нанимателем К.С.Б., 1961 года рождения, в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - К.Л.П., 1958 года рождения, и сын -К.А.С.,1983 года рождения.
После увольнения из (наименование органа государственной власти) К.С.Б. не освободил вышеуказанную квартиру, был снят с регистрационного учета 19 августа 2008 года в связи со смертью.
На момент рассмотрения спора в суде на регистрационном учете по данному адресу состоит К.А.С., в адрес которого (наименование должности) 30 июня 2017 года было направлено уведомление с требованием в срок до 15 августа 2018 года освободить служебное жилое помещение, которое было получено К.А.С. 14 сентября 2017 года.
Квартира не освобождена К.А.С. до настоящего времени, ответчик не снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно сообщению Администрации <...> от 16 ноября 2017 года, К.А.С., 1983 года рождения, в Администрацию <...> для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, проверив доводы искового заявления и изучив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику (наименование органа государственной власти) К.С.Б. (отцу ответчика), в связи с трудовыми отношениями на условиях договора найма служебного жилого помещения, К.С.Б. уволен из (наименование органа государственной власти) по собственному желанию, ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит и не состоял на 01 марта 2005 года, малоимущим не признавался, в (наименование органа государственной власти) не работал.
Таким образом, суд, установив, что спорное жилое помещение К.А.С. не предоставлялось, право пользования данным жилым помещением у него производно от отца, поскольку он был вселен как член семьи нанимателя, то после смерти К.С.Б. у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
При этом обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР ич.2 ст. 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд также обоснованно принял во внимание, что отказ ответчика освободить спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, является для истца препятствиемв пользовании данным жилым помещением как собственностью.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у К.А.С. другого места для проживания не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку приведенное обстоятельство не порождает право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение.
Ссылка жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Требования о применении последствий пропуска исковой давности могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял, доводы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что ответчик не смог воспользоваться своим правом на представление его интересов в суде квалифицированным юристом и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции ввиду недостаточной юридической грамотности, с учетом того, что претензия о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до 15 августа 2017 года, в которой содержится указание на то, что в случает отказа от выселения (наименование органа государственной власти) на основании ч.1 ст. 103 ЖК РФ будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном выселении, была вручена К.А.С. еще 14 сентября 2017 года, а также времени нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку ответчик был осведомлен о заявленных к нему истцом требованиях относительно спорной квартиры и не был лишен возможности своевременно обратиться за получением юридической помощи и составлением правовой позиции по ним.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно коротком сроке исполнения требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
