Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1365/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1365/2017
05 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Сладковской Е.В. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Сергеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савичевой Е.Н. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить Савичевой Е.Н. исковое заявление к Кваше Р.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанными в заявлении требованиями.
Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савичева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кваше Р.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Опочка, ***. В соответствии с договорами от 12 августа 2015 года, от 12 июля 2016 года предоставила указанное жилое помещение в пользование ответчика на условиях платы за пользование и оплаты коммунальных услуг. В нарушение принятых обязательств ответчик не производил платежи за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26418 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, просила взыскать с последнего указанные денежные средства, расходы по уплате госпошлины в размере 993 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Савичевой Е.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда о неподсудности спора ошибочны, поскольку место жительства Кваша Р.С. ей не известно, последнее известное место жительства: г. Опочка и с.П. Опочецкого района, с.*** Украины является его прежним местом регистрации. Также местом исполнения договора найма жилого помещения является г. Опочка, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться в Опочецком районном суде в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью, судья проанализировал материалы дела, и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 47 Конституции РФ, исходил из того, что с.*** Украины, где проживает ответчик, не подпадает под юрисдикцию Опочецкого районного суда.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия иска к производству Опочецкого районного суда не противоречат обстоятельствам дела, по существу являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается.
Как следует из материалов дела, Савичевой Е.Н. подан иск в Опочецкий районный суд к Кваше Р.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 26418 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Понятие места жительства определяется комплексом норм, закрепленных в законодательстве.
Так, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В статье 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" 25 июня 1993 года N 5242-1 под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из изложенного факт регистрации по месту жительства позволяет определить правовую связь лица с жилым помещением, место расположение которого определяет юрисдикцию суда, компетентного разрешить возникший спор.
Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Псковской области Кваша Р.С., *** года рождения, на территории Псковской области не значится зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания).
Факт непроживания ответчика в Псковской области истицей не отрицался, в исковом заявлении ею указано, что место жительства Кваша Р.С. ей не известно, в апреле 2017 года он находился на территории Украины и о дате возвращения не сообщал.
Поскольку не установлены данные о месте жительства ответчика на территории Опочецкого района, суд правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Опочецкому районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен Опочецким районным судом исходя из того, что местом жительства ответчика является г. Опочка, ***, с.П. Опочецкого района судебная коллегия находит необоснованными.
Данный довод материалами дела не подтверждается, опровергается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Псковской области.
Доводы о применении ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также не могут повлиять на законность обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Вместе с тем, в договоре найма жилого помещения 12 августа 2015 года, от 12 июля 2016 года указания на место исполнения договора не содержится, указанное условие сторонами договора не оговорено, тогда как из буквального содержания ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что в договоре должно быть указано место исполнения, что позволит бесспорно установить подсудность спора, возникающих из него.
Требования истицы по существу связываются с исполнением нанимателем денежного обязательства, а не с местом нахождения объекта договора найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда о возвращении законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Исходя из положения части 3 статьи 135 ГПК, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут установлены указанные выше обстоятельства (установлено место жительства) и с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савичевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
