Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой А.С.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-165/21 по иску Несмеяновой С.А. к филиалу АО "Донэнерго" Ростовские городские сети, третьи лица: АО "Ростовводоканал", ООО "СпецСтройПроект" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Несмеянова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Донэнерго" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Актом разграничения принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 3 декабря 2015 года установлена граница принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и АО "Ростовводоканал".
8 ноября 2017 года на прилегающей к домовладению истца территории сотрудниками АО "Донэнерго" осуществлена установка железобетонной опоры линии электропередачи в рамках реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-184.
После установки железобетонной опоры линии электропередачи водоснабжение в доме истца отсутствовало. В этой связи истцом были поданы жалобы в АО "Донэнерго", в том числе, по вопросу устранения последствий повреждения водопроводного ввода к дому истца. Ответчиком меры по восстановлению поврежденного водопроводного ввода не были приняты.
18 мая 2018 года ИП Г.А.А. на основании договора подряда от 14 мая 2018 года выполнены работы по ремонту водопроводного ввода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За проведение ремонтных работ истец заплатила сумму в размере 60 000 руб., а также истцом были понесены расходы по изготовлению схемы фактического водоснабжения и водоотведения объекта в размере 10 000 руб., на изготовление исполнительной съемки - в размере 3 920 руб., на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с филиала АО "Донэнерго" Ростовский городские электрические сети вред, причиненный работниками при установке железобетонной опоры линии электропередачи в размере 78 920 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года исковые требования Несмеяновой С.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, АО "Донэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что причинно-следственная связь между установкой опоры ЛЭП и актом о порыве водовода не установлена.
На апелляционную жалобу Несмеяновой С.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 167 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО Донэнерго РГЭС по доверенности Романову М.В., Несмеянову С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закона, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 477 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Актом N 3 от 18 мая 2018 года, составленным АО "Ростовводоканал", подтверждается, что в связи с порывами на водопроводном вводе, находящемся в эксплуатационной ответственности абонента, водоснабжение приостановлено. В данном акте указано, что выявлены порывы на магистральном водоводе диаметром 200 и на абонентском вводе.
Несмеянова С.А. неоднократно обращалась в АО "Донэнерго" с заявлениями о повреждении водопроводного ввода при установке бетонного электрического столба, указывала на наличие воды в открытом шурфе.
Согласно заключению N 10/18 от 12 января 2018 года, выполненному ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в непосредственной близости от исследуемой железобетонной опоры линии электропередачи на глубине 1,57 м проложена металлопластиковая водопроводная труба диаметром 20 мм в защитном кожухе из полиэтиленовой трубы. В городском водопроводном колодце имеется подключение указанной металлопластиковой трубы к городской водопроводной сети. В водопроводном колодце на территории домовладения также обнаружен ввод указанной металлопластиковой трубы, на трубе установлена запорная арматура.
В шурфе на момент осмотра наблюдалось скопление воды (поступление воды в шурф началось сразу после устройства шурфа). В городском водопроводном колодце наблюдается скопление воды (уровень воды превышает уровень, до которого 19 декабря 2017 года силами АО "Ростовводоканал" была произведена откачка с целью производства работ).
Специалистом отмечено, что длина подземной части опоры линии электропередачи составляет 2,3 м и превышает глубину заложения (1,57 м) указанной металлопластиковой водопроводной трубы диаметром 20 мм в защитной кожухе из полиэтиленовой трубы.
Также в данном заключении указано, что расположение железобетонной опоры линии электропередачи на расстоянии менее 1 м от действующей металлопластиковой водопроводной трубы противоречит требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".
14 мая 2018 года между Несмеяновой С.А. (заказчик) и ИП Г.А.А. (подрядчик) был заключен договор N 14/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопроводного ввода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Из п. 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 60 000 руб.
Согласно акта приема-передачи N 14-05 от 18.05.2018 указанные в договоре подряда услуги были выполнены подрядчиком в полном объеме.
Несмеяновой С.А. оплачены работы по договору подряда N 14-05 от 18.05.2018 г. на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 697от 18.05.2018г.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в результате выполнения в ноябре 2018 г. работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-1874, при установке железобетонной опоры линии электропередачи, выполненной подрядчиком АО "Донэнерго" - ООО "СпецСтройПроект", была повреждена металлопластиковая труба, посредством которой осуществлялось водоснабжение домовладения, принадлежащего Несмеяновой С.А., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба возлагается на заказчика работ АО "Донэнерго".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между установкой опоры ЛЭП и актом о порыве водовода не установлена, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 10/18 от 12 января 2018 г., которым была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект реконструкции линии электропередач согласован с заинтересованными организациями, в том числе с АО "Ростовводоканал", а также о том, что установка опор производилась без переноса существующих инженерных коммуникаций, не опровергают выводов суда о причинении материального ущерба истцу, ввиду выполнения работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-1874, при установке железобетонной опоры линии электропередачи.
Ссылка на то, что фактическая прокладка труб не соответствовала проекту, также не может быть принята во внимание, поскольку из заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 10/18 от 12 января 2018 г. следует, что фактически водоснабжение исследуемого жилого дома осуществлялось и осуществляется из городского водопроводного колодца по металлопластиковой трубе, а не по трубе, обнаруженной АО "Донэнерго" совместно с представителями АО "Ростовводоканал" при проведении вскрытия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены
обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
