Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13651/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

заявление Н.Л. Степановой удовлетворить;

изменить порядок исполнения решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-160/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Ш. Зиятдиновой, Н.Л. Степановой, Н.М. Яруллиной о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (исполнительное производство от 31 октября 2019 г. N 26477/19/16014-ИП), уменьшив размер удержаний из пенсии Н.Л. Степановой до 10 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан от 31 октября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-160/2016, возбуждено исполнительное производство N 26477/19/16014-ИП в отношении должника Н.Л. Степановой, в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании в солидарном порядке с Г.Ш. Зиятдиновой, Н.Л. Степановой, Н.М. Яруллиной задолженности по кредитному договору в сумме 402 698 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан от 13 января 2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Н.Л. Степановой в пределах 430 887 руб. 49 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 28 188 руб. 90 коп.) с удержанием ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов должника.

Н.Л. Степанова обратилась в суд с заявлением о снижении размера производимых по указанному исполнительному производству удержаний из пенсии до 10 %. В обоснование заявления указано, что размер пенсии заявителя составляет 8 840 руб. 25 коп., после производимых удержаний остаётся всего 4 420 руб. 13 коп., что явно недостаточно для жизни с учётом оплаты коммунальных услуг (около 3 000 руб. ежемесячно), отсутствия иного дохода.

Суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, при снижении удержаний из пенсии Н.Л. Степановой до 10 % свою долю задолженности перед Банком она выплатить условно через 13 лет.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 203 данного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Н.Л. Степановой, поскольку она имеет единственный доход в виде страховой пенсии по старости в размере 8 840 руб. 25 коп. В результате удержания задолженности по исполнительному производству из её пенсии оставшаяся сумма, учитывая ежемесячные затраты, необходимые для существования (оплату жилищно-коммунальных услуг, питание), значительно ниже прожиточного минимума. Данные обстоятельства с учётом имущественного положения должника признаны судом как затрудняющими исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

При этом в частной жалобе Банка не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно тяжёлого имущественного положения Н.Л. Степановой, отсутствия у неё иного дохода, кроме страховой пенсии по старости, размера этой пенсии.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, определениях от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1560-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как указано выше, ежемесячный размер пенсии Н.Л. Степановой составляет 8 840 руб. 25 коп.; сведений о наличии у неё иного дохода и имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед Банком, не имеется.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров в IV квартале 2020 г. (на момент вынесения определения суда первой инстанции) составляла 9 348 руб. (Приказ Минтруда России от 16 марта 2021 г. N 124н), в настоящее время составляет 10 022 рубля (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2406).

Таким образом, установленные судом обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения Н.Л. Степановой решения суда путём удержания из её пенсии 50 %. Поэтому в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, сохранения для Н.Л. Степановой необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить её за пределами социальной жизни, производимые по исполнительному производству удержания из пенсии заявителя подлежат снижению до 10 %.

Соответственно, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать